刘备为什么是英雄
发布网友
发布时间：2022-04-24 03:51
我来回答
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-26 03:35
请大家耐心的把它看完。首先我要告诉大家，刘备的历史形象和大家所认为的形象大有不同。《三国演义》里，诸葛出来前，刘备似乎就是败仗。诸葛出来后，那帅印什么的都给了诸葛，刘备就坐在旁边听听...... 这实在是曲解啊！刘备所有的功劳，都被诸葛亮代替了，冤......枉......啊...... 其实真实历史上。诸葛亮是一位伟大的“*家”，治国治的非常好，但军事才能并不突出。什么，火烧新野、安居破五路、空城计，等等。这些了不起的战功都是虚构的。《三国演义》的作者罗贯中把诸葛亮写成了一个军事天才、神机妙算的形象，这不是诸葛亮的真实形象。其实诸葛亮军事天才、神机妙算的形象，也不是罗贯中宣染出来的，而是千百年来人们对诸葛亮的崇拜宣染出来的。宣染出来的形象，称之为“化身形象”，史书上记载的形象，称之为“真身形象”，诸葛亮的化身形象与真身形象，有很大的差别。诸葛亮五伐中原寸功未立，两次围陈仓而不下，（历史上诸葛亮没有攻下过陈仓）有两个原因一是粮草运输困难，再是诸葛亮军事才能不足。并且“白帝城托孤”之前诸葛亮没有打过仗只为刘备立了两件功“隆中对”和“游说东吴”，（不要小看这两件事）“白帝城托孤”之前大部分时间都是防守后方，治理内政。在说了刘备要成大事，需要的不是一个人才而是一群人才，能够用好这群人才就是刘备的本事。这些所谓的“演义”就是这样，把“君主”写的“求贤若渴”把“军师”写的“神机妙算”。就象《隋唐演义》中把“李世民”写成一个“有事问军师”近呼*的形象，李世民的军事才能可是中国历史上少有的。 其实真实历史上：诛车胄、杀蔡阳、烧博望、征四郡、收西川、取汉中……这都是刘备亲自指挥的胜仗，“隆中对”的真正实行者是刘备。刘备早年打仗虽然胜少败多但不是一无所获，至少锻炼出了刘备的军事才能，刘备在来到荆州之前就已经是身经百战。在看过历史后我们会发现，刘备军事才能虽然比不上曹操，但是曹操手下的那些大将却不在刘备的话下，法正就是这么劝的“今策渊、郃才略，不胜国之将帅，举众往讨，则必可克。” 曹操手下，刘岱、车胄、王忠、蔡阳、夏侯惇、于禁、李典，在历史上都曾是刘备的手下败将。值得一提的是，著名的“火烧博望”并非诸葛亮的计谋而是刘备的，也就是这一场战役中刘备打败了，夏侯惇、于禁、李典。“火烧博望”发生在202年，诸葛亮出山是在207年，罗贯中把这个功劳移到了诸葛亮的头上。并且刘备“长于*”“善于用人”。（这一点不用我多说了）刘备打了这么多胜仗，如何大家只记住了夷陵之败呢？比曹公赤壁大败，尚有很大距离。我们对赤壁大败的曹操，没有这么苛刻吧！夷陵之败跟曹操的汉中之败有相似之处，都是久攻不下，兵疲而败，火攻是次要原因。伐吴战役中，刘备一开始打的也不错，势如破竹，先后击破李异、刘阿等。刘备在指挥上没犯大的错误，分兵连营也很难说错误，但不管怎样，陆逊比刘备更高一筹是无疑的。陆逊在孙吴政权中发挥的作用是巨大的，他助吕蒙取荆州、擒关羽；石亭之战，大破曹魏十万大军，为孙吴建立三分天下的王霸之业立下赫赫战功。他能够打败刘备也不足为奇，周瑜打败曹操时不也才三十多岁吗？曹操赤壁大败后在华容道遇见的当然不是关羽而是刘备，曹操在赤壁吃了周瑜一把火烧，又在华容道吃了刘备的一把火烧。华容道上曹操对刘备有一句评价“刘备，吾俦也”（刘备的才智与我不相上下）。 刘备很有战略眼光，举一个例子。曹操想进攻乌桓但又怕刘表和刘备趁机偷袭许都，后来郭嘉对曹操说，刘备能看的到这个战机但他没有实力，刘表看不到这个战机就算刘备告诉他他也不敢。一切都不出郭嘉的所料，刘备建议刘表趁曹操进攻乌桓时偷袭许都，刘表说等一等吧！结果就这么一等，错过了一个大好的机会。郭嘉对袁绍能说出十败之论，把孙策说成是一条看门狗，却对刘备十分看重。郭嘉对曹操说“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。”真实历史上去东吴取亲也是刘备自己要去的，当时刘备知道这是个圈套，可为了“联盟”他还是去了，最后也是刘备自己想办法逃脱的，没有什么诸葛亮的三个锦囊。我们都知道刘备前半辈子是很惨的，长期“被人追杀”“寄人篱下”，近20年的时间里都是这样。换了别人，尤其是那些以英雄自许的人，恐怕早就不耐烦了，甚至早就自杀了。可我们何曾见刘备放弃过自己的理想，只见他，不抛弃、不放弃、屡败屡战，这样的“坚忍不拔”“能屈能伸”几人能做到。刚才说过了，刘备20年的时间里“一无所有”很长一段时间里看不到一点希望，可他手底下有一批人才在这20年里对他忠贞不渝，至死不悔，这是收买人心可以做到的吗？历史上并没有“桃园三结义”关羽也比刘备大一岁，他们三个人是君臣关系。刘备20年时间里一无所有，可他走到那都受别人欢迎。他投靠曹操，曹操和他“出则同舆，坐则同席，相敬如宾”。陶谦与他相处未久便把“徐州”托付给他（历史上，陶谦是在临死前向他的部下交代了“让徐州”一事，没有“三让徐州”）。他投靠袁绍，袁绍出城两百里相迎。他投靠刘表，刘表也是出城相迎，刘表临死前也想把基业托付给他（刘备没有要）。208年，曹操率领大军南下，刘表次子刘琮投降曹操。刘备只能从新野撤往江夏，一路上每天都有百姓来投靠他，百姓的数量日益增多到当阳时以有十多万人（荆州人多归先主，此到当阳，众十余万）。有人劝说刘备抛弃他们，轻骑前进，但刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”（我刘备要干成一番大事业就必须以人民为本，现在人民主动来投靠我，我怎么可以忍心抛弃他们。）现在有些人说刘备带百姓逃跑是作秀？那真是小人之心了。战争无眼，这样做会掉脑袋的刘备不知道？中国古代史上这样的行为都很少见。当时投靠他还不止百姓。《资治通鉴》说到，荆州，不仅相对太平繁荣，而且由于刘表本人为清流的缘故，吸纳了大量的名士，而因刘表志大才疏，这些*多暗恋刘备，曹操进攻荆州，荆州士子如云一般追随刘备。当时还有很多刘琮的部下都来投靠刘备（琮左右及荆州人多归先主）。而赤壁之战后，刘备在江南的*屯居下来后，每天都有东吴占据的江陵的士族和百姓渡江投刘备。百姓先不说，先说说这些有才之士，这么多的有才之士不去投靠强悍的曹操而去投靠落破的刘备，这是对曹操的一种战胜也说明了当时的人心向背，要知道当时有些荆州人才投靠曹操都得到了优厚的待遇。刘备在当平原相的时候，外御贼寇，在内则乐善好施，百姓遇到困难时刘备与百姓一起同甘共苦。平原郡士族刘平觉得刘备出身低微不服从刘备的治理，唆使刺客前去暗杀。刺客乔装打扮，刘备毫不知情，还对刺客十分礼遇，刺客竟然不忍刺，并“语之而去。长坂坡之时徐庶的母亲被曹操俘虏了，所以徐庶离开刘备投曹操。刘备虽然舍不得让徐庶离开自己，但他知道徐庶是出了名的孝子，不忍看其*分离，只好同徐庶挥泪而别。（《三国演义》把这个故事的时间改了一下）刘备临死前对自己的儿子说“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。”这句话很符合刘备的“字”，刘备的字叫“玄德”是他自己取的。玄德两字出自“老子”，指的是很高很玄妙的德行。惟贤惟德，能服於人:“只有高尚的品德，才能令人折服”。刘备在临死前要自己的儿子多行善事，古往今来很少有那个君王要自己的儿子多行善事。也许你会指出刘备一些不道德的事例，但不要忘了，他是一个“*家”是一个“君主”。既然是“君主”就不可能事事都达到道德标准，“普通人”比“君主”更容易达到道德标准。在说了，人是有“善恶”两面的，没有决对的“好人”也没有决对的“坏人”。刘备的性格。《三国志》载：“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。身长七尺五寸。少语言，善下人，喜怒不形于色。好交结豪侠，年少争附之。这“喜怒不形于色”哪里是《三国演义》里那个爱哭的刘备呢！而鞭打督邮，并非张飞，而是刘备亲自所为，为此他不得不弃官逃命，可见其性格中有不折腰的一面。刘备是投靠过不少人，但那都是“时势”所*所迫。并且其依附时是座上宾而非墀下奴，其离去时是高飞而非遁潜。《三国志·先主传》记载：吕布的部下对刘备有一个评价“反复难养”，《三国志·先主传》袁绍对刘备也有一个评价：“刘玄德弘雅有信义。”这两评价都是正确的。刘备有“英雄之志”，因为刘备有“英雄之志”所以才不会甘心长时间的“寄人篱下”，也就必须不断地调整策略在敌我友之间周旋。因此“反复难养”。同样，有英雄之志，就必须团结同志，凝聚力量，共创大业，也就必须“弘雅有信义”。我刚才说了，刘备在近20年的时间里一无所有，而且坎坷多难，很长时间几乎看不到任何希望。可在这一段时间里他手底下始终有一批人才，对他“不离不弃”，关羽甚至不计生死不为富贵所动来了个“千里走单骑”。为什么？就因为刘备“弘雅有信义”。历史上真实的刘备确实也是仁德为怀，感人至深的，而罗贯中却把这一点过份的夸大了。一千多年来，刘备一直被赞扬也确实有他该赞扬的地方。历史上真实的刘备并不是一个爱哭的人，什么，哭荆州、哭诸葛、哭徐庶，等等，都是虚构的。历史小说《三国演义》在内容倾向上，历来被人说成是“拥刘反曹”的，作者罗贯中把刘备塑造成了道德信义的化身。理所当然的，刘备也就成了理想明君的典范，既仁厚爱民，礼贤下士；又诚实忠义，贵义尚情。果真如此吗？在下不敢苟同，其形象塑造实在是有违作者的创作意图，给人以“画虎不成反类犬”之感。鲁迅先生在《中国小说史略》中曾这样评论《三国演义》的人物描写：“至于写人，亦颇有失，以至欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”鲁迅先生对《三国演义》中的刘备形象作如此阐述，真可谓一语中的。这里鲁迅所说的“近伪”主要有两层含义：一是作者罗贯中给刘备塑造的形象有违作者的初衷，与作者心目中想塑造的仁厚爱民、礼贤下士、诚实忠义、贵义尚情的理想的明君形象相去甚远；二是说《三国演义》中的刘备性格特征虚伪，是一个表面道德信义，实则假仁假义、残酷无情、不思进取而又欺世盗名的伪君子。那些觉得刘备虚伪、*的人，是受了《三国演义》的影响，在看过旧版《三国演义》电视剧，就更加如此了。不过也没办法，谁叫《三国演义》比“正史”更加深入人心。千古以来，尤其是《三国演义》出现以前的文人墨客，讴歌刘备的诗篇并不少于曹操，著名的如吕温《刘郎浦》：“谁将一女轻天下﹖欲换刘郎鼎峙心。” 辛弃疾《水龙吟》：“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。”等等 （郎是风度翩翩的意思，刘备应该是个美男子）总结下：曹操有家族和官宦的先发优势，孙权直接拿了父兄的基业，唯刘备白手起家，鼎立于三雄之间。还是曹操的评价最贴切了：“论天下英雄，唯使君与操耳。”《三国志》作者陈寿评曰：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”杨戏的《季汉辅臣赞》中赞昭烈皇帝：“皇帝遗植，爰滋八方，别自中山，灵精是钟，顺期挺生，杰起龙骧。始于燕、代，伯豫君荆，吴、越凭赖，望风请盟，挟巴跨蜀，庸汉以并。乾坤复秩，宗祀惟宁，蹑基履迹，播德芳声。华夏思美，西伯其音，开庆来世，历载攸兴。”习凿齿曰:“先主虽颠沛险难而信义愈明，势*事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”刘备他在历史学界的评价是相当高的，就连极度崇拜曹操的易中天老师都评价刘备有：英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义。（魂：坚忍不拔 义：弘雅有信义）
热心网友
时间：2023-10-26 03:35
请大家耐心的把它看完。首先我要告诉大家，刘备的历史形象和大家所认为的形象大有不同。《三国演义》里，诸葛出来前，刘备似乎就是败仗。诸葛出来后，那帅印什么的都给了诸葛，刘备就坐在旁边听听...... 这实在是曲解啊！刘备所有的功劳，都被诸葛亮代替了，冤......枉......啊...... 其实真实历史上。诸葛亮是一位伟大的“*家”，治国治的非常好，但军事才能并不突出。什么，火烧新野、安居破五路、空城计，等等。这些了不起的战功都是虚构的。《三国演义》的作者罗贯中把诸葛亮写成了一个军事天才、神机妙算的形象，这不是诸葛亮的真实形象。其实诸葛亮军事天才、神机妙算的形象，也不是罗贯中宣染出来的，而是千百年来人们对诸葛亮的崇拜宣染出来的。宣染出来的形象，称之为“化身形象”，史书上记载的形象，称之为“真身形象”，诸葛亮的化身形象与真身形象，有很大的差别。诸葛亮五伐中原寸功未立，两次围陈仓而不下，（历史上诸葛亮没有攻下过陈仓）有两个原因一是粮草运输困难，再是诸葛亮军事才能不足。并且“白帝城托孤”之前诸葛亮没有打过仗只为刘备立了两件功“隆中对”和“游说东吴”，（不要小看这两件事）“白帝城托孤”之前大部分时间都是防守后方，治理内政。在说了刘备要成大事，需要的不是一个人才而是一群人才，能够用好这群人才就是刘备的本事。这些所谓的“演义”就是这样，把“君主”写的“求贤若渴”把“军师”写的“神机妙算”。就象《隋唐演义》中把“李世民”写成一个“有事问军师”近呼*的形象，李世民的军事才能可是中国历史上少有的。 其实真实历史上：诛车胄、杀蔡阳、烧博望、征四郡、收西川、取汉中……这都是刘备亲自指挥的胜仗，“隆中对”的真正实行者是刘备。刘备早年打仗虽然胜少败多但不是一无所获，至少锻炼出了刘备的军事才能，刘备在来到荆州之前就已经是身经百战。在看过历史后我们会发现，刘备军事才能虽然比不上曹操，但是曹操手下的那些大将却不在刘备的话下，法正就是这么劝的“今策渊、郃才略，不胜国之将帅，举众往讨，则必可克。” 曹操手下，刘岱、车胄、王忠、蔡阳、夏侯惇、于禁、李典，在历史上都曾是刘备的手下败将。值得一提的是，著名的“火烧博望”并非诸葛亮的计谋而是刘备的，也就是这一场战役中刘备打败了，夏侯惇、于禁、李典。“火烧博望”发生在202年，诸葛亮出山是在207年，罗贯中把这个功劳移到了诸葛亮的头上。并且刘备“长于*”“善于用人”。（这一点不用我多说了）刘备打了这么多胜仗，如何大家只记住了夷陵之败呢？比曹公赤壁大败，尚有很大距离。我们对赤壁大败的曹操，没有这么苛刻吧！夷陵之败跟曹操的汉中之败有相似之处，都是久攻不下，兵疲而败，火攻是次要原因。伐吴战役中，刘备一开始打的也不错，势如破竹，先后击破李异、刘阿等。刘备在指挥上没犯大的错误，分兵连营也很难说错误，但不管怎样，陆逊比刘备更高一筹是无疑的。陆逊在孙吴政权中发挥的作用是巨大的，他助吕蒙取荆州、擒关羽；石亭之战，大破曹魏十万大军，为孙吴建立三分天下的王霸之业立下赫赫战功。他能够打败刘备也不足为奇，周瑜打败曹操时不也才三十多岁吗？曹操赤壁大败后在华容道遇见的当然不是关羽而是刘备，曹操在赤壁吃了周瑜一把火烧，又在华容道吃了刘备的一把火烧。华容道上曹操对刘备有一句评价“刘备，吾俦也”（刘备的才智与我不相上下）。 刘备很有战略眼光，举一个例子。曹操想进攻乌桓但又怕刘表和刘备趁机偷袭许都，后来郭嘉对曹操说，刘备能看的到这个战机但他没有实力，刘表看不到这个战机就算刘备告诉他他也不敢。一切都不出郭嘉的所料，刘备建议刘表趁曹操进攻乌桓时偷袭许都，刘表说等一等吧！结果就这么一等，错过了一个大好的机会。郭嘉对袁绍能说出十败之论，把孙策说成是一条看门狗，却对刘备十分看重。郭嘉对曹操说“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。”真实历史上去东吴取亲也是刘备自己要去的，当时刘备知道这是个圈套，可为了“联盟”他还是去了，最后也是刘备自己想办法逃脱的，没有什么诸葛亮的三个锦囊。我们都知道刘备前半辈子是很惨的，长期“被人追杀”“寄人篱下”，近20年的时间里都是这样。换了别人，尤其是那些以英雄自许的人，恐怕早就不耐烦了，甚至早就自杀了。可我们何曾见刘备放弃过自己的理想，只见他，不抛弃、不放弃、屡败屡战，这样的“坚忍不拔”“能屈能伸”几人能做到。刚才说过了，刘备20年的时间里“一无所有”很长一段时间里看不到一点希望，可他手底下有一批人才在这20年里对他忠贞不渝，至死不悔，这是收买人心可以做到的吗？历史上并没有“桃园三结义”关羽也比刘备大一岁，他们三个人是君臣关系。刘备20年时间里一无所有，可他走到那都受别人欢迎。他投靠曹操，曹操和他“出则同舆，坐则同席，相敬如宾”。陶谦与他相处未久便把“徐州”托付给他（历史上，陶谦是在临死前向他的部下交代了“让徐州”一事，没有“三让徐州”）。他投靠袁绍，袁绍出城两百里相迎。他投靠刘表，刘表也是出城相迎，刘表临死前也想把基业托付给他（刘备没有要）。208年，曹操率领大军南下，刘表次子刘琮投降曹操。刘备只能从新野撤往江夏，一路上每天都有百姓来投靠他，百姓的数量日益增多到当阳时以有十多万人（荆州人多归先主，此到当阳，众十余万）。有人劝说刘备抛弃他们，轻骑前进，但刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”（我刘备要干成一番大事业就必须以人民为本，现在人民主动来投靠我，我怎么可以忍心抛弃他们。）现在有些人说刘备带百姓逃跑是作秀？那真是小人之心了。战争无眼，这样做会掉脑袋的刘备不知道？中国古代史上这样的行为都很少见。当时投靠他还不止百姓。《资治通鉴》说到，荆州，不仅相对太平繁荣，而且由于刘表本人为清流的缘故，吸纳了大量的名士，而因刘表志大才疏，这些*多暗恋刘备，曹操进攻荆州，荆州士子如云一般追随刘备。当时还有很多刘琮的部下都来投靠刘备（琮左右及荆州人多归先主）。而赤壁之战后，刘备在江南的*屯居下来后，每天都有东吴占据的江陵的士族和百姓渡江投刘备。百姓先不说，先说说这些有才之士，这么多的有才之士不去投靠强悍的曹操而去投靠落破的刘备，这是对曹操的一种战胜也说明了当时的人心向背，要知道当时有些荆州人才投靠曹操都得到了优厚的待遇。刘备在当平原相的时候，外御贼寇，在内则乐善好施，百姓遇到困难时刘备与百姓一起同甘共苦。平原郡士族刘平觉得刘备出身低微不服从刘备的治理，唆使刺客前去暗杀。刺客乔装打扮，刘备毫不知情，还对刺客十分礼遇，刺客竟然不忍刺，并“语之而去。长坂坡之时徐庶的母亲被曹操俘虏了，所以徐庶离开刘备投曹操。刘备虽然舍不得让徐庶离开自己，但他知道徐庶是出了名的孝子，不忍看其*分离，只好同徐庶挥泪而别。（《三国演义》把这个故事的时间改了一下）刘备临死前对自己的儿子说“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。”这句话很符合刘备的“字”，刘备的字叫“玄德”是他自己取的。玄德两字出自“老子”，指的是很高很玄妙的德行。惟贤惟德，能服於人:“只有高尚的品德，才能令人折服”。刘备在临死前要自己的儿子多行善事，古往今来很少有那个君王要自己的儿子多行善事。也许你会指出刘备一些不道德的事例，但不要忘了，他是一个“*家”是一个“君主”。既然是“君主”就不可能事事都达到道德标准，“普通人”比“君主”更容易达到道德标准。在说了，人是有“善恶”两面的，没有决对的“好人”也没有决对的“坏人”。刘备的性格。《三国志》载：“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。身长七尺五寸。少语言，善下人，喜怒不形于色。好交结豪侠，年少争附之。这“喜怒不形于色”哪里是《三国演义》里那个爱哭的刘备呢！而鞭打督邮，并非张飞，而是刘备亲自所为，为此他不得不弃官逃命，可见其性格中有不折腰的一面。刘备是投靠过不少人，但那都是“时势”所*所迫。并且其依附时是座上宾而非墀下奴，其离去时是高飞而非遁潜。《三国志·先主传》记载：吕布的部下对刘备有一个评价“反复难养”，《三国志·先主传》袁绍对刘备也有一个评价：“刘玄德弘雅有信义。”这两评价都是正确的。刘备有“英雄之志”，因为刘备有“英雄之志”所以才不会甘心长时间的“寄人篱下”，也就必须不断地调整策略在敌我友之间周旋。因此“反复难养”。同样，有英雄之志，就必须团结同志，凝聚力量，共创大业，也就必须“弘雅有信义”。我刚才说了，刘备在近20年的时间里一无所有，而且坎坷多难，很长时间几乎看不到任何希望。可在这一段时间里他手底下始终有一批人才，对他“不离不弃”，关羽甚至不计生死不为富贵所动来了个“千里走单骑”。为什么？就因为刘备“弘雅有信义”。历史上真实的刘备确实也是仁德为怀，感人至深的，而罗贯中却把这一点过份的夸大了。一千多年来，刘备一直被赞扬也确实有他该赞扬的地方。历史上真实的刘备并不是一个爱哭的人，什么，哭荆州、哭诸葛、哭徐庶，等等，都是虚构的。历史小说《三国演义》在内容倾向上，历来被人说成是“拥刘反曹”的，作者罗贯中把刘备塑造成了道德信义的化身。理所当然的，刘备也就成了理想明君的典范，既仁厚爱民，礼贤下士；又诚实忠义，贵义尚情。果真如此吗？在下不敢苟同，其形象塑造实在是有违作者的创作意图，给人以“画虎不成反类犬”之感。鲁迅先生在《中国小说史略》中曾这样评论《三国演义》的人物描写：“至于写人，亦颇有失，以至欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”鲁迅先生对《三国演义》中的刘备形象作如此阐述，真可谓一语中的。这里鲁迅所说的“近伪”主要有两层含义：一是作者罗贯中给刘备塑造的形象有违作者的初衷，与作者心目中想塑造的仁厚爱民、礼贤下士、诚实忠义、贵义尚情的理想的明君形象相去甚远；二是说《三国演义》中的刘备性格特征虚伪，是一个表面道德信义，实则假仁假义、残酷无情、不思进取而又欺世盗名的伪君子。那些觉得刘备虚伪、*的人，是受了《三国演义》的影响，在看过旧版《三国演义》电视剧，就更加如此了。不过也没办法，谁叫《三国演义》比“正史”更加深入人心。千古以来，尤其是《三国演义》出现以前的文人墨客，讴歌刘备的诗篇并不少于曹操，著名的如吕温《刘郎浦》：“谁将一女轻天下﹖欲换刘郎鼎峙心。” 辛弃疾《水龙吟》：“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。”等等 （郎是风度翩翩的意思，刘备应该是个美男子）总结下：曹操有家族和官宦的先发优势，孙权直接拿了父兄的基业，唯刘备白手起家，鼎立于三雄之间。还是曹操的评价最贴切了：“论天下英雄，唯使君与操耳。”《三国志》作者陈寿评曰：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”杨戏的《季汉辅臣赞》中赞昭烈皇帝：“皇帝遗植，爰滋八方，别自中山，灵精是钟，顺期挺生，杰起龙骧。始于燕、代，伯豫君荆，吴、越凭赖，望风请盟，挟巴跨蜀，庸汉以并。乾坤复秩，宗祀惟宁，蹑基履迹，播德芳声。华夏思美，西伯其音，开庆来世，历载攸兴。”习凿齿曰:“先主虽颠沛险难而信义愈明，势*事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”刘备他在历史学界的评价是相当高的，就连极度崇拜曹操的易中天老师都评价刘备有：英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义。（魂：坚忍不拔 义：弘雅有信义）
热心网友
时间：2023-10-26 03:35
请大家耐心的把它看完。首先我要告诉大家，刘备的历史形象和大家所认为的形象大有不同。《三国演义》里，诸葛出来前，刘备似乎就是败仗。诸葛出来后，那帅印什么的都给了诸葛，刘备就坐在旁边听听...... 这实在是曲解啊！刘备所有的功劳，都被诸葛亮代替了，冤......枉......啊...... 其实真实历史上。诸葛亮是一位伟大的“*家”，治国治的非常好，但军事才能并不突出。什么，火烧新野、安居破五路、空城计，等等。这些了不起的战功都是虚构的。《三国演义》的作者罗贯中把诸葛亮写成了一个军事天才、神机妙算的形象，这不是诸葛亮的真实形象。其实诸葛亮军事天才、神机妙算的形象，也不是罗贯中宣染出来的，而是千百年来人们对诸葛亮的崇拜宣染出来的。宣染出来的形象，称之为“化身形象”，史书上记载的形象，称之为“真身形象”，诸葛亮的化身形象与真身形象，有很大的差别。诸葛亮五伐中原寸功未立，两次围陈仓而不下，（历史上诸葛亮没有攻下过陈仓）有两个原因一是粮草运输困难，再是诸葛亮军事才能不足。并且“白帝城托孤”之前诸葛亮没有打过仗只为刘备立了两件功“隆中对”和“游说东吴”，（不要小看这两件事）“白帝城托孤”之前大部分时间都是防守后方，治理内政。在说了刘备要成大事，需要的不是一个人才而是一群人才，能够用好这群人才就是刘备的本事。这些所谓的“演义”就是这样，把“君主”写的“求贤若渴”把“军师”写的“神机妙算”。就象《隋唐演义》中把“李世民”写成一个“有事问军师”近呼*的形象，李世民的军事才能可是中国历史上少有的。 其实真实历史上：诛车胄、杀蔡阳、烧博望、征四郡、收西川、取汉中……这都是刘备亲自指挥的胜仗，“隆中对”的真正实行者是刘备。刘备早年打仗虽然胜少败多但不是一无所获，至少锻炼出了刘备的军事才能，刘备在来到荆州之前就已经是身经百战。在看过历史后我们会发现，刘备军事才能虽然比不上曹操，但是曹操手下的那些大将却不在刘备的话下，法正就是这么劝的“今策渊、郃才略，不胜国之将帅，举众往讨，则必可克。” 曹操手下，刘岱、车胄、王忠、蔡阳、夏侯惇、于禁、李典，在历史上都曾是刘备的手下败将。值得一提的是，著名的“火烧博望”并非诸葛亮的计谋而是刘备的，也就是这一场战役中刘备打败了，夏侯惇、于禁、李典。“火烧博望”发生在202年，诸葛亮出山是在207年，罗贯中把这个功劳移到了诸葛亮的头上。并且刘备“长于*”“善于用人”。（这一点不用我多说了）刘备打了这么多胜仗，如何大家只记住了夷陵之败呢？比曹公赤壁大败，尚有很大距离。我们对赤壁大败的曹操，没有这么苛刻吧！夷陵之败跟曹操的汉中之败有相似之处，都是久攻不下，兵疲而败，火攻是次要原因。伐吴战役中，刘备一开始打的也不错，势如破竹，先后击破李异、刘阿等。刘备在指挥上没犯大的错误，分兵连营也很难说错误，但不管怎样，陆逊比刘备更高一筹是无疑的。陆逊在孙吴政权中发挥的作用是巨大的，他助吕蒙取荆州、擒关羽；石亭之战，大破曹魏十万大军，为孙吴建立三分天下的王霸之业立下赫赫战功。他能够打败刘备也不足为奇，周瑜打败曹操时不也才三十多岁吗？曹操赤壁大败后在华容道遇见的当然不是关羽而是刘备，曹操在赤壁吃了周瑜一把火烧，又在华容道吃了刘备的一把火烧。华容道上曹操对刘备有一句评价“刘备，吾俦也”（刘备的才智与我不相上下）。 刘备很有战略眼光，举一个例子。曹操想进攻乌桓但又怕刘表和刘备趁机偷袭许都，后来郭嘉对曹操说，刘备能看的到这个战机但他没有实力，刘表看不到这个战机就算刘备告诉他他也不敢。一切都不出郭嘉的所料，刘备建议刘表趁曹操进攻乌桓时偷袭许都，刘表说等一等吧！结果就这么一等，错过了一个大好的机会。郭嘉对袁绍能说出十败之论，把孙策说成是一条看门狗，却对刘备十分看重。郭嘉对曹操说“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。”真实历史上去东吴取亲也是刘备自己要去的，当时刘备知道这是个圈套，可为了“联盟”他还是去了，最后也是刘备自己想办法逃脱的，没有什么诸葛亮的三个锦囊。我们都知道刘备前半辈子是很惨的，长期“被人追杀”“寄人篱下”，近20年的时间里都是这样。换了别人，尤其是那些以英雄自许的人，恐怕早就不耐烦了，甚至早就自杀了。可我们何曾见刘备放弃过自己的理想，只见他，不抛弃、不放弃、屡败屡战，这样的“坚忍不拔”“能屈能伸”几人能做到。刚才说过了，刘备20年的时间里“一无所有”很长一段时间里看不到一点希望，可他手底下有一批人才在这20年里对他忠贞不渝，至死不悔，这是收买人心可以做到的吗？历史上并没有“桃园三结义”关羽也比刘备大一岁，他们三个人是君臣关系。刘备20年时间里一无所有，可他走到那都受别人欢迎。他投靠曹操，曹操和他“出则同舆，坐则同席，相敬如宾”。陶谦与他相处未久便把“徐州”托付给他（历史上，陶谦是在临死前向他的部下交代了“让徐州”一事，没有“三让徐州”）。他投靠袁绍，袁绍出城两百里相迎。他投靠刘表，刘表也是出城相迎，刘表临死前也想把基业托付给他（刘备没有要）。208年，曹操率领大军南下，刘表次子刘琮投降曹操。刘备只能从新野撤往江夏，一路上每天都有百姓来投靠他，百姓的数量日益增多到当阳时以有十多万人（荆州人多归先主，此到当阳，众十余万）。有人劝说刘备抛弃他们，轻骑前进，但刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”（我刘备要干成一番大事业就必须以人民为本，现在人民主动来投靠我，我怎么可以忍心抛弃他们。）现在有些人说刘备带百姓逃跑是作秀？那真是小人之心了。战争无眼，这样做会掉脑袋的刘备不知道？中国古代史上这样的行为都很少见。当时投靠他还不止百姓。《资治通鉴》说到，荆州，不仅相对太平繁荣，而且由于刘表本人为清流的缘故，吸纳了大量的名士，而因刘表志大才疏，这些*多暗恋刘备，曹操进攻荆州，荆州士子如云一般追随刘备。当时还有很多刘琮的部下都来投靠刘备（琮左右及荆州人多归先主）。而赤壁之战后，刘备在江南的*屯居下来后，每天都有东吴占据的江陵的士族和百姓渡江投刘备。百姓先不说，先说说这些有才之士，这么多的有才之士不去投靠强悍的曹操而去投靠落破的刘备，这是对曹操的一种战胜也说明了当时的人心向背，要知道当时有些荆州人才投靠曹操都得到了优厚的待遇。刘备在当平原相的时候，外御贼寇，在内则乐善好施，百姓遇到困难时刘备与百姓一起同甘共苦。平原郡士族刘平觉得刘备出身低微不服从刘备的治理，唆使刺客前去暗杀。刺客乔装打扮，刘备毫不知情，还对刺客十分礼遇，刺客竟然不忍刺，并“语之而去。长坂坡之时徐庶的母亲被曹操俘虏了，所以徐庶离开刘备投曹操。刘备虽然舍不得让徐庶离开自己，但他知道徐庶是出了名的孝子，不忍看其*分离，只好同徐庶挥泪而别。（《三国演义》把这个故事的时间改了一下）刘备临死前对自己的儿子说“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。”这句话很符合刘备的“字”，刘备的字叫“玄德”是他自己取的。玄德两字出自“老子”，指的是很高很玄妙的德行。惟贤惟德，能服於人:“只有高尚的品德，才能令人折服”。刘备在临死前要自己的儿子多行善事，古往今来很少有那个君王要自己的儿子多行善事。也许你会指出刘备一些不道德的事例，但不要忘了，他是一个“*家”是一个“君主”。既然是“君主”就不可能事事都达到道德标准，“普通人”比“君主”更容易达到道德标准。在说了，人是有“善恶”两面的，没有决对的“好人”也没有决对的“坏人”。刘备的性格。《三国志》载：“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。身长七尺五寸。少语言，善下人，喜怒不形于色。好交结豪侠，年少争附之。这“喜怒不形于色”哪里是《三国演义》里那个爱哭的刘备呢！而鞭打督邮，并非张飞，而是刘备亲自所为，为此他不得不弃官逃命，可见其性格中有不折腰的一面。刘备是投靠过不少人，但那都是“时势”所*所迫。并且其依附时是座上宾而非墀下奴，其离去时是高飞而非遁潜。《三国志·先主传》记载：吕布的部下对刘备有一个评价“反复难养”，《三国志·先主传》袁绍对刘备也有一个评价：“刘玄德弘雅有信义。”这两评价都是正确的。刘备有“英雄之志”，因为刘备有“英雄之志”所以才不会甘心长时间的“寄人篱下”，也就必须不断地调整策略在敌我友之间周旋。因此“反复难养”。同样，有英雄之志，就必须团结同志，凝聚力量，共创大业，也就必须“弘雅有信义”。我刚才说了，刘备在近20年的时间里一无所有，而且坎坷多难，很长时间几乎看不到任何希望。可在这一段时间里他手底下始终有一批人才，对他“不离不弃”，关羽甚至不计生死不为富贵所动来了个“千里走单骑”。为什么？就因为刘备“弘雅有信义”。历史上真实的刘备确实也是仁德为怀，感人至深的，而罗贯中却把这一点过份的夸大了。一千多年来，刘备一直被赞扬也确实有他该赞扬的地方。历史上真实的刘备并不是一个爱哭的人，什么，哭荆州、哭诸葛、哭徐庶，等等，都是虚构的。历史小说《三国演义》在内容倾向上，历来被人说成是“拥刘反曹”的，作者罗贯中把刘备塑造成了道德信义的化身。理所当然的，刘备也就成了理想明君的典范，既仁厚爱民，礼贤下士；又诚实忠义，贵义尚情。果真如此吗？在下不敢苟同，其形象塑造实在是有违作者的创作意图，给人以“画虎不成反类犬”之感。鲁迅先生在《中国小说史略》中曾这样评论《三国演义》的人物描写：“至于写人，亦颇有失，以至欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”鲁迅先生对《三国演义》中的刘备形象作如此阐述，真可谓一语中的。这里鲁迅所说的“近伪”主要有两层含义：一是作者罗贯中给刘备塑造的形象有违作者的初衷，与作者心目中想塑造的仁厚爱民、礼贤下士、诚实忠义、贵义尚情的理想的明君形象相去甚远；二是说《三国演义》中的刘备性格特征虚伪，是一个表面道德信义，实则假仁假义、残酷无情、不思进取而又欺世盗名的伪君子。那些觉得刘备虚伪、*的人，是受了《三国演义》的影响，在看过旧版《三国演义》电视剧，就更加如此了。不过也没办法，谁叫《三国演义》比“正史”更加深入人心。千古以来，尤其是《三国演义》出现以前的文人墨客，讴歌刘备的诗篇并不少于曹操，著名的如吕温《刘郎浦》：“谁将一女轻天下﹖欲换刘郎鼎峙心。” 辛弃疾《水龙吟》：“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。”等等 （郎是风度翩翩的意思，刘备应该是个美男子）总结下：曹操有家族和官宦的先发优势，孙权直接拿了父兄的基业，唯刘备白手起家，鼎立于三雄之间。还是曹操的评价最贴切了：“论天下英雄，唯使君与操耳。”《三国志》作者陈寿评曰：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”杨戏的《季汉辅臣赞》中赞昭烈皇帝：“皇帝遗植，爰滋八方，别自中山，灵精是钟，顺期挺生，杰起龙骧。始于燕、代，伯豫君荆，吴、越凭赖，望风请盟，挟巴跨蜀，庸汉以并。乾坤复秩，宗祀惟宁，蹑基履迹，播德芳声。华夏思美，西伯其音，开庆来世，历载攸兴。”习凿齿曰:“先主虽颠沛险难而信义愈明，势*事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”刘备他在历史学界的评价是相当高的，就连极度崇拜曹操的易中天老师都评价刘备有：英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义。（魂：坚忍不拔 义：弘雅有信义）
热心网友
时间：2023-10-26 03:35
请大家耐心的把它看完。首先我要告诉大家，刘备的历史形象和大家所认为的形象大有不同。《三国演义》里，诸葛出来前，刘备似乎就是败仗。诸葛出来后，那帅印什么的都给了诸葛，刘备就坐在旁边听听...... 这实在是曲解啊！刘备所有的功劳，都被诸葛亮代替了，冤......枉......啊...... 其实真实历史上。诸葛亮是一位伟大的“*家”，治国治的非常好，但军事才能并不突出。什么，火烧新野、安居破五路、空城计，等等。这些了不起的战功都是虚构的。《三国演义》的作者罗贯中把诸葛亮写成了一个军事天才、神机妙算的形象，这不是诸葛亮的真实形象。其实诸葛亮军事天才、神机妙算的形象，也不是罗贯中宣染出来的，而是千百年来人们对诸葛亮的崇拜宣染出来的。宣染出来的形象，称之为“化身形象”，史书上记载的形象，称之为“真身形象”，诸葛亮的化身形象与真身形象，有很大的差别。诸葛亮五伐中原寸功未立，两次围陈仓而不下，（历史上诸葛亮没有攻下过陈仓）有两个原因一是粮草运输困难，再是诸葛亮军事才能不足。并且“白帝城托孤”之前诸葛亮没有打过仗只为刘备立了两件功“隆中对”和“游说东吴”，（不要小看这两件事）“白帝城托孤”之前大部分时间都是防守后方，治理内政。在说了刘备要成大事，需要的不是一个人才而是一群人才，能够用好这群人才就是刘备的本事。这些所谓的“演义”就是这样，把“君主”写的“求贤若渴”把“军师”写的“神机妙算”。就象《隋唐演义》中把“李世民”写成一个“有事问军师”近呼*的形象，李世民的军事才能可是中国历史上少有的。 其实真实历史上：诛车胄、杀蔡阳、烧博望、征四郡、收西川、取汉中……这都是刘备亲自指挥的胜仗，“隆中对”的真正实行者是刘备。刘备早年打仗虽然胜少败多但不是一无所获，至少锻炼出了刘备的军事才能，刘备在来到荆州之前就已经是身经百战。在看过历史后我们会发现，刘备军事才能虽然比不上曹操，但是曹操手下的那些大将却不在刘备的话下，法正就是这么劝的“今策渊、郃才略，不胜国之将帅，举众往讨，则必可克。” 曹操手下，刘岱、车胄、王忠、蔡阳、夏侯惇、于禁、李典，在历史上都曾是刘备的手下败将。值得一提的是，著名的“火烧博望”并非诸葛亮的计谋而是刘备的，也就是这一场战役中刘备打败了，夏侯惇、于禁、李典。“火烧博望”发生在202年，诸葛亮出山是在207年，罗贯中把这个功劳移到了诸葛亮的头上。并且刘备“长于*”“善于用人”。（这一点不用我多说了）刘备打了这么多胜仗，如何大家只记住了夷陵之败呢？比曹公赤壁大败，尚有很大距离。我们对赤壁大败的曹操，没有这么苛刻吧！夷陵之败跟曹操的汉中之败有相似之处，都是久攻不下，兵疲而败，火攻是次要原因。伐吴战役中，刘备一开始打的也不错，势如破竹，先后击破李异、刘阿等。刘备在指挥上没犯大的错误，分兵连营也很难说错误，但不管怎样，陆逊比刘备更高一筹是无疑的。陆逊在孙吴政权中发挥的作用是巨大的，他助吕蒙取荆州、擒关羽；石亭之战，大破曹魏十万大军，为孙吴建立三分天下的王霸之业立下赫赫战功。他能够打败刘备也不足为奇，周瑜打败曹操时不也才三十多岁吗？曹操赤壁大败后在华容道遇见的当然不是关羽而是刘备，曹操在赤壁吃了周瑜一把火烧，又在华容道吃了刘备的一把火烧。华容道上曹操对刘备有一句评价“刘备，吾俦也”（刘备的才智与我不相上下）。 刘备很有战略眼光，举一个例子。曹操想进攻乌桓但又怕刘表和刘备趁机偷袭许都，后来郭嘉对曹操说，刘备能看的到这个战机但他没有实力，刘表看不到这个战机就算刘备告诉他他也不敢。一切都不出郭嘉的所料，刘备建议刘表趁曹操进攻乌桓时偷袭许都，刘表说等一等吧！结果就这么一等，错过了一个大好的机会。郭嘉对袁绍能说出十败之论，把孙策说成是一条看门狗，却对刘备十分看重。郭嘉对曹操说“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。”真实历史上去东吴取亲也是刘备自己要去的，当时刘备知道这是个圈套，可为了“联盟”他还是去了，最后也是刘备自己想办法逃脱的，没有什么诸葛亮的三个锦囊。我们都知道刘备前半辈子是很惨的，长期“被人追杀”“寄人篱下”，近20年的时间里都是这样。换了别人，尤其是那些以英雄自许的人，恐怕早就不耐烦了，甚至早就自杀了。可我们何曾见刘备放弃过自己的理想，只见他，不抛弃、不放弃、屡败屡战，这样的“坚忍不拔”“能屈能伸”几人能做到。刚才说过了，刘备20年的时间里“一无所有”很长一段时间里看不到一点希望，可他手底下有一批人才在这20年里对他忠贞不渝，至死不悔，这是收买人心可以做到的吗？历史上并没有“桃园三结义”关羽也比刘备大一岁，他们三个人是君臣关系。刘备20年时间里一无所有，可他走到那都受别人欢迎。他投靠曹操，曹操和他“出则同舆，坐则同席，相敬如宾”。陶谦与他相处未久便把“徐州”托付给他（历史上，陶谦是在临死前向他的部下交代了“让徐州”一事，没有“三让徐州”）。他投靠袁绍，袁绍出城两百里相迎。他投靠刘表，刘表也是出城相迎，刘表临死前也想把基业托付给他（刘备没有要）。208年，曹操率领大军南下，刘表次子刘琮投降曹操。刘备只能从新野撤往江夏，一路上每天都有百姓来投靠他，百姓的数量日益增多到当阳时以有十多万人（荆州人多归先主，此到当阳，众十余万）。有人劝说刘备抛弃他们，轻骑前进，但刘备说：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”（我刘备要干成一番大事业就必须以人民为本，现在人民主动来投靠我，我怎么可以忍心抛弃他们。）现在有些人说刘备带百姓逃跑是作秀？那真是小人之心了。战争无眼，这样做会掉脑袋的刘备不知道？中国古代史上这样的行为都很少见。当时投靠他还不止百姓。《资治通鉴》说到，荆州，不仅相对太平繁荣，而且由于刘表本人为清流的缘故，吸纳了大量的名士，而因刘表志大才疏，这些*多暗恋刘备，曹操进攻荆州，荆州士子如云一般追随刘备。当时还有很多刘琮的部下都来投靠刘备（琮左右及荆州人多归先主）。而赤壁之战后，刘备在江南的*屯居下来后，每天都有东吴占据的江陵的士族和百姓渡江投刘备。百姓先不说，先说说这些有才之士，这么多的有才之士不去投靠强悍的曹操而去投靠落破的刘备，这是对曹操的一种战胜也说明了当时的人心向背，要知道当时有些荆州人才投靠曹操都得到了优厚的待遇。刘备在当平原相的时候，外御贼寇，在内则乐善好施，百姓遇到困难时刘备与百姓一起同甘共苦。平原郡士族刘平觉得刘备出身低微不服从刘备的治理，唆使刺客前去暗杀。刺客乔装打扮，刘备毫不知情，还对刺客十分礼遇，刺客竟然不忍刺，并“语之而去。长坂坡之时徐庶的母亲被曹操俘虏了，所以徐庶离开刘备投曹操。刘备虽然舍不得让徐庶离开自己，但他知道徐庶是出了名的孝子，不忍看其*分离，只好同徐庶挥泪而别。（《三国演义》把这个故事的时间改了一下）刘备临死前对自己的儿子说“勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。”这句话很符合刘备的“字”，刘备的字叫“玄德”是他自己取的。玄德两字出自“老子”，指的是很高很玄妙的德行。惟贤惟德，能服於人:“只有高尚的品德，才能令人折服”。刘备在临死前要自己的儿子多行善事，古往今来很少有那个君王要自己的儿子多行善事。也许你会指出刘备一些不道德的事例，但不要忘了，他是一个“*家”是一个“君主”。既然是“君主”就不可能事事都达到道德标准，“普通人”比“君主”更容易达到道德标准。在说了，人是有“善恶”两面的，没有决对的“好人”也没有决对的“坏人”。刘备的性格。《三国志》载：“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服。身长七尺五寸。少语言，善下人，喜怒不形于色。好交结豪侠，年少争附之。这“喜怒不形于色”哪里是《三国演义》里那个爱哭的刘备呢！而鞭打督邮，并非张飞，而是刘备亲自所为，为此他不得不弃官逃命，可见其性格中有不折腰的一面。刘备是投靠过不少人，但那都是“时势”所*所迫。并且其依附时是座上宾而非墀下奴，其离去时是高飞而非遁潜。《三国志·先主传》记载：吕布的部下对刘备有一个评价“反复难养”，《三国志·先主传》袁绍对刘备也有一个评价：“刘玄德弘雅有信义。”这两评价都是正确的。刘备有“英雄之志”，因为刘备有“英雄之志”所以才不会甘心长时间的“寄人篱下”，也就必须不断地调整策略在敌我友之间周旋。因此“反复难养”。同样，有英雄之志，就必须团结同志，凝聚力量，共创大业，也就必须“弘雅有信义”。我刚才说了，刘备在近20年的时间里一无所有，而且坎坷多难，很长时间几乎看不到任何希望。可在这一段时间里他手底下始终有一批人才，对他“不离不弃”，关羽甚至不计生死不为富贵所动来了个“千里走单骑”。为什么？就因为刘备“弘雅有信义”。历史上真实的刘备确实也是仁德为怀，感人至深的，而罗贯中却把这一点过份的夸大了。一千多年来，刘备一直被赞扬也确实有他该赞扬的地方。历史上真实的刘备并不是一个爱哭的人，什么，哭荆州、哭诸葛、哭徐庶，等等，都是虚构的。历史小说《三国演义》在内容倾向上，历来被人说成是“拥刘反曹”的，作者罗贯中把刘备塑造成了道德信义的化身。理所当然的，刘备也就成了理想明君的典范，既仁厚爱民，礼贤下士；又诚实忠义，贵义尚情。果真如此吗？在下不敢苟同，其形象塑造实在是有违作者的创作意图，给人以“画虎不成反类犬”之感。鲁迅先生在《中国小说史略》中曾这样评论《三国演义》的人物描写：“至于写人，亦颇有失，以至欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”鲁迅先生对《三国演义》中的刘备形象作如此阐述，真可谓一语中的。这里鲁迅所说的“近伪”主要有两层含义：一是作者罗贯中给刘备塑造的形象有违作者的初衷，与作者心目中想塑造的仁厚爱民、礼贤下士、诚实忠义、贵义尚情的理想的明君形象相去甚远；二是说《三国演义》中的刘备性格特征虚伪，是一个表面道德信义，实则假仁假义、残酷无情、不思进取而又欺世盗名的伪君子。那些觉得刘备虚伪、*的人，是受了《三国演义》的影响，在看过旧版《三国演义》电视剧，就更加如此了。不过也没办法，谁叫《三国演义》比“正史”更加深入人心。千古以来，尤其是《三国演义》出现以前的文人墨客，讴歌刘备的诗篇并不少于曹操，著名的如吕温《刘郎浦》：“谁将一女轻天下﹖欲换刘郎鼎峙心。” 辛弃疾《水龙吟》：“求田问舍，怕应羞见，刘郎才气。”等等 （郎是风度翩翩的意思，刘备应该是个美男子）总结下：曹操有家族和官宦的先发优势，孙权直接拿了父兄的基业，唯刘备白手起家，鼎立于三雄之间。还是曹操的评价最贴切了：“论天下英雄，唯使君与操耳。”《三国志》作者陈寿评曰：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国托孤于诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”杨戏的《季汉辅臣赞》中赞昭烈皇帝：“皇帝遗植，爰滋八方，别自中山，灵精是钟，顺期挺生，杰起龙骧。始于燕、代，伯豫君荆，吴、越凭赖，望风请盟，挟巴跨蜀，庸汉以并。乾坤复秩，宗祀惟宁，蹑基履迹，播德芳声。华夏思美，西伯其音，开庆来世，历载攸兴。”习凿齿曰:“先主虽颠沛险难而信义愈明，势*事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”刘备他在历史学界的评价是相当高的，就连极度崇拜曹操的易中天老师都评价刘备有：英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义。（魂：坚忍不拔 义：弘雅有信义）
