历史主义方法基本要求和意义
发布网友
发布时间：2022-12-22 08:37
共1个回答
热心网友
时间：2024-08-03 19:29
一般而言，具体的史学批评大多仅涉及学术认识的问题，很少需要提到阶级斗争、政 治斗争的角度。在史学批评中贯彻历史主义方法，就是要在遵从历史主义基本观念的前 提下，做到以下几点：
第一，实事求是、兼指得失，是史学批评的基本出发点，历史主义要求尊重历史的实 际情况，而唯物辩证法的根本原则是从客观实际出发，实事求是，反对主观主义的无根 据议论。对于一部历史著述、一种史学思想、一类史学观点的批评，并非绝对排除基本 否定或基本肯定的评价，那些炒作、抄纂甚至剽窃之作，完全应当予以严肃的批评，但 批评者在未细致研究批评对象之前，不应预设基本否定或基本肯定的意图，而只能从实 事求是、兼指得失的宗旨出发。
第二，史学批评联系历史背景、社会环境以及相关的客观条件予以分析，是历史主义 方法的主要特征之一，即将事件置于一定的历史范围内考察，可以加强认识的准确性与 深刻性。例如对于《史记》“究天人之际，通古今之变”的恢宏气度，批评其夸张、渲 染的内容和文字，都应该联系西汉武帝时期强盛的*背景，好大务博的事功追求，哲 学、文学上弘博视野与虚构、夸饰风格来分析，而不是止于赞扬司马迁的创新精神和批 评其史学的局限性；批评王夫之绝对排斥少数民族政权的历史思想，应该联系明清之际 的*大变动与*的历史环境，而不是过度地谴责其认识的偏激；对于当代史学 界浮躁风气及某些学术*现象的批评，应该联系历史研究整体结构的缺陷、学术管理 及评价机制的不完善来予以分析，而不是仅仅限于学术道德方面的褒贬。
将事件置于一定的历史范围内考察，必须避免脱离实际的穿凿附会，结论要谨慎，评 价重实据，否则最容易出现似是而非的偏差。如20世纪40年代出现的“战国策派”史学 观点，存在学术认识的谬误和*见解的幼稚，应当予以批判，但被判定为“法西斯主 义史学流派”，则缺乏有力的实据，乃是不恰当地联系当时的国际形势和历史背景所造 成的偏激性论点。近来一些史学批评，对某些老一辈的史学家的部分见解和议论横加指 责，而实际上，当时乃是因为史料不足才造成学术的疏误，是社会的大环境促成的议论 失当，这对于绝大多数人都是可以谅解的，不顾那些史学家的总体成就而肆意贬斥，不 是历史主义的正确态度。而又有一些史学批评，将过去受到过火批判与遭受*打击的 史家，描述为完美的学术大师，千方百计为其学术认识中的谬误加以辩护，这也是非历 史主义的态度，远离了实事求是的基本原则。
第三，评论一部史学著述、一种史学思想、一类史学观点，要将之置于思想、文化、学 术及一般历史进程中分析和定位，看其究竟比前人提出哪些新的见解?新的启示?价值如何?影响多大?产生了什么问题?出现了什么失误?这是史学批评所面临的比较复杂的任务 ，往往需要多层次发掘、反复研究和广泛讨论，以努力避免发掘研究不足与轻下虚美 赞誉的两种倾向。例如“古史辨派”在史学上的疑古考证，对旧的历史文化传统具有强 力 冲击作用，史学思想与方法上皆开新立异，应予以充分肯定，对其中的讹误和偏颇， 虽然应当批评，但不占主要地位。而史学界时下流行的“栽花”、捧场式的书评，虽未 必 全然空洞无物，但其虚美、浮夸之风是应当受到抵制的。
正确地贯彻历史主义方法，有助于保证史学批评的学术宗旨，史学批评的主要任务是 解决史学界的学术认识问题，这就需要从事史学批评的学者扎扎实实地进行史学研究， 培养自己的学术底蕴。史学批评者应当具有较高的理论水平、较丰富的历史知识，还应 当有较深的史学史造诣，否则难以将评论对象在史学发展的历史进程中给与恰当的定位 。说到史学批评的学术宗旨，涉及学术与*的关系。笔者认为：*与学术之间也是 辩证的、历史性的关系。带有*宗旨的史学批评也可以取得重大的学术突破，但这主 要表现于重大的宏观性问题，如梁启超《新史学》对封建旧史学的批判。即使如此，太 强的*目的仍不免导致某种偏激的议论，梁启超把“二十四史”都说成帝王的家谱就 是一例。
历史学对社会的审视具有综合性、总结性，但同时也有滞后性，即总要在现实事物过 去一段时间后再予以总结，史学批评就更滞后一步。但所有社会活动的最后的审判，将 是历史学的学术性研究，不同史学观点的审判，将取决于史学批评，因此，轻视史学和 史学批评的思想，无疑是文化视野的狭窄与短视。
