外国人史景迁写出的历史难道真的比中国人自己写得好吗

发布网友 发布时间：2022-12-27 13:13

我来回答

共2个回答

热心网友 时间：2023-05-11 04:08

不知道你指的是可靠性，还是文学性？说他写得更准确，那倒未必。首先，历史这东西是不可能百分百准确，史书都是人写的，人就免不了会带有主观看法，角度和观点不同，看法自然也不同。何况一个西方人，不可避免带有文化隔阂，加入了自己的主观看法和偏见，有很多史料他也接触不到。英国人史景迁，因为他作为第三方外国人，可以从旁观者角度看，可以有比较新角度和观点，运用小说笔法，可以更人性化，更容易让读者接受。这是一个大胆的想法，史景迁将之付诸实践。这样的写作方式让喜欢的人觉得这是理解传统中国的很好方式，但是不喜欢的人则认为史景迁的作品缺乏分析和论证。据说当年钱钟书访问耶鲁时，就私下称史景迁为“失败的小说家”。史景迁（Jonathan Spence），他最大的贡献就是以优美流畅的文笔，把中国近代错综复杂的人物与史事，通过严谨的历史考证，参照专家的钻研成果，以“说故事”的传统历史方法，娓娓道来，让西方读者“拨开云雾见青天”，对中国的历史经历有了“感觉”。与其说他是历史学家，不如说他是小说家。国内像他这样以小说笔法写历史的书也很多，比如大家熟知的《明朝那些事》《红拂夜奔》。
像楼下那种想法，又未免太幼稚偏激，妄自菲薄了，脏话也太不雅观。首先并不是历史都是假，传统历史典籍，分为正史（官史），野史（私史），并不是说正史就一定全是假，野史就一定都是真。那是很幼稚肤浅看法。冲周朝就有明确官修正史，可靠性却随着年代一直下降，但史官记录事件，还是大体准确。在唐太宗之后，才开掌权者恶意干涉，大肆歪曲历史的风气。正史经常以掌权者喜恶做根据编写。正史一般会在些兵力或少人知事件上作假，但众所周知的事情还是不敢造假的，野史则是根据作者自己喜恶而写，会有很多细节，小说笔法，但往往掺杂作者个人偏见，刻意加盐添错，虚构事实。所以并不能偏听偏信，必须综合所有史料，去伪存真。
同样的情况，也发生在西方，很多人并不知道，其实欧洲十字军东征前，是不知道过去历史，很多人还拿圣经当历史，远古典籍，不可避免带有很多神秘石色彩。由于神权之上，教会烧毁了很多典籍。欧洲人还是靠到中东抢劫，占了当地的YSL图书馆才知道欧洲过去很多历史。十字军东征直到近年才给教皇承认，是抢掠和不正义的。荷马史诗，艺术性很高，但准确性还不如《山海经》。像《希腊波斯战争史》希罗多德，刻意夸大斯巴克和波斯兵力差距，吹嘘斯巴达人的勇猛善战和伟光正。《高卢战记》 盖乌斯·尤利乌斯·凯撒《伯罗奔尼撒战记》，修昔底德《罗马史》李维，《希腊罗马名人传》普鲁塔克，《编年史》塔西佗，即使到现在很多西方学家也认为充满错误。欧洲真正发展起来，也就文艺复兴之后，西方最发达的也就最近两百年，也就这段历史最为可靠。只是考古学发展到现代，国际通用实物考证，尽管中国有非常丰富的史料，却不为西方历史学家承认，甚至认为中国历史都是假的，国内某些习惯性妄自菲薄的人，也习惯性如此想。但通过中国考古学界的努力，逐渐得到了国际历史学界的认同，也证实了中国很多史籍的记载是准确的，商朝是真实存在的。

热心网友 时间：2023-05-11 04:08

你看到的中国历史被*了