袁崇焕死后百姓为什么那么恨他?
发布网友
发布时间：2022-04-23 23:48
共5个回答
热心网友
时间：2023-05-23 17:11
以下是明*认定的袁崇焕的罪状:"谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问."
(一)付托不效:崇祯皇帝命袁崇焕为蓟辽督师，指望他五年复辽；而他辜负了皇帝的嘱托，致使后金军队长驱直入，攻打京师，给明朝带来极大的震动和损失。
(二)专恃欺隐:(1)第一个欺隐,对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实，袁崇焕有意轻描淡写，是明显的谎报和瞒报。
(2)第二个欺隐和专恃,关于“斩帅”和“议和”两件事情，袁崇焕都是在瞒着崇祯的情况下操办的。
(3)第三个欺隐,在后金自蓟门破口入关以后，袁崇焕受崇祯委派，指挥各路援军堵截皇太极。袁崇焕率军赶到了蓟州布防，他奏报崇祯，：“……入蓟城，歇息士马，细侦形势，严备拨哨，力为奋截，必不令越蓟西一步。初臣虞阑截我路未必及蓟，今及之则宗社之灵，而我皇上如天之洪福也，微臣狗马力今可施矣”,但是，十四日后金军不战而到三河县，这说明袁崇焕的堵截毫无作用。若将这样的结果与当初袁崇焕的保证联系起来，那就是一种欺瞒，因为袁崇焕把侦防能力连五里都不及、后金军来去都不知道的布署，吹嘘成是万无一失的防线。当然，也有持激进观点的人认为袁崇焕根本就是放后金过去的，如果他有如此的作为，那他所谓“必不令越蓟西一步”更是一种欺隐。
(三)市米则资盗:崇祯二年（1629年），漠南蒙古东部闹饥荒,袁崇焕疏言：“臣以是招之来，许其关外高台堡通市度命，但只许布米易柴薪。”而崇祯上谕中说:其招来属夷，其有饥困，查明部落多少，计口量许换米，不得卖与布帛米粮及夹带禁品。路将等官，倍加侦察，如有疏违，以通夷罪论处！”
崇祯的意思是若定期按照人数来领取口粮的话，这些部落就必须呆在明朝控制的地区领粮，而不可能去投奔后金；而如果这些部落只愿意买了大批的布匹和粮食而去，又不愿意接受明朝所接济的口粮，那就说明他们是去投奔后金的，他们所谓饥荒也是假的。袁崇焕如果不按照崇祯的要求查明部落多少，计口量许换米，而是“许其关外高台堡通市度命”的话，那肯定是“资盗”了。
(四)谋款则斩帅:袁崇焕任蓟辽督师后明确疏言“和为旁著”，目的在于缓其兵攻而争取时间以固边防。崇祯说他"谋款"可能是因为他力主议和.
"斩帅"是说袁崇焕斩杀岛帅毛文龙。毛文龙是个传说中的东江镇的流氓将军，他有任何人都没有的优点,就是他的眼线遍布后金，他的军队地处后金腹地，对后金有很大的牵制作用，让后金不敢出关。而他的缺点就是桀骜不驯，得罪的很多人而且东江镇的军队几乎是他私有的毛家军。
二品文官，手持崇祯尚方宝剑的袁崇焕杀了一品武官，手持天启尚方宝剑的毛文龙等于拔了后金背后一个毒刺，而为明*除掉了一个封疆大吏。此后皇太极五入中国，二次到北京城下。
（五）纵敌长驱，顿兵不战：所谓“纵敌长驱，顿兵不战”崇祯这条罪名是指的袁崇焕在蓟州纵敌，也就是他自己保证“入蓟城，歇息士马，细侦形势，严备拨哨，力为奋截，必不令越蓟西一步”，结果后金是不战而过、长驱直入。
（七）援兵四集，尽行遣散：蓟州作为防备的重点“谕兵部各路援兵俱令听督师袁崇焕调度”，理当确保万无一失，袁崇焕也极为重视，所以他亲率本部人马驻扎在这里，这样是无可厚非的，但是他将其他几路援军都遣散到各地防守，显然是削弱了蓟州的兵力。兵力不足导致的后果必然是防御纵深狭小，被后金不战而越过也可能就是这个原因。
（八）又潜携喇嘛，坚请入城：这条罪状其实是崇祯在指控袁崇焕欺瞒朝廷，背地里力图议和。
喇嘛的身份是僧侣，所以可自由穿梭于明清双方，在当时经常充当非官方的使节，故所谓“潜携喇嘛，坚请入城”乃是指控袁崇焕坚持要求入城，并暗地里潜藏能通融后金的使节，妄图将其带入北京以促成议和之局。
袁崇焕是罪在“坚请”，而非“入城”，其罪名是说他在敌军攻打到京城之下，不思如何退敌，却力图和敌人媾和，并不惜潜携后金的使节，还坚持要入城。
而袁崇焕的一系列的失误导致崇祯杀了他。导致百姓恨他，当时在中国作为第三者的西方人都也对他毫无好感！
热心网友
时间：2023-05-23 17:11
而在京城之战中，几番要率军入城（想造反吗？），又照葫芦画瓢的使用宁愿锦州的计策（这里是京城！），一点没考虑到*影响，以及京城规模（有那么多平民*的房子）。只是表面成功，内里却彻底失败了。他虽是冤杀，但也是自己酿成的祸。至于*在民众那里怎么传播，是崇祯的事，反正他说什么，民众就信什么。
热心网友
时间：2023-05-23 17:12
研究袁崇焕问题的时候，我时常能发现一些自相矛盾的地方。这种自相矛盾有时候说起来既可笑又可疑，令人迷惑。袁崇焕即使是民族英雄，也是一个非常可疑的民族英雄。
历史在于细节里，如果从官方的长篇大论里去寻找历史的真实，往往会跟*背道而驰。而对于细节的研究，则很多时候会让我们更容易接近*。
袁崇焕相貌问题里的玄机，是许多研究者不去注意的。按照明朝人的记叙，袁崇焕的长相是很丑的。钱龙锡在崇祯三年的折子中说：“崇焕初次陛见时，臣见其容貌丑陋，退谓同官，此人恐难胜任”，这个折子在《崇祯长编》里是有记载的。而另一位明朝人张岱在《石匮书后集•袁崇焕列传》中则称：“袁崇焕短小精悍，形如小猱，而性极躁暴”，直接说袁崇焕个子很矮，长得像只猴子，并且性格暴躁。当然，明朝人因为对于袁崇焕汉奸叛臣的认定，所以有丑化漫画的可能，有趣的是，到了清朝，袁崇焕竟然就成了一位轩昂男子。现在大多数人见到的袁崇焕的像是乾隆皇帝命人画的，这幅画中的袁崇焕脸长、肤白，具有满族人的体貌特征，被普遍质疑为乾隆皇帝参照自己的相貌所为，这正是袁崇焕故事特别诡谲荒谬的地方。
其实，更荒谬诡谲的还是对于袁崇焕冤案的平反昭雪。给袁崇焕平反昭雪的并不是他效忠和维护的明朝，而是他当年拼命抵抗或者说被凌迟罪状里有染的满清，这就更加耐人寻味。乾隆四十九年（1772年）乾隆皇帝下诏为袁崇焕平反。《清高宗实录》载：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事，彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻。” 虽然，后世将乾隆皇帝为袁崇焕平反昭雪的根本目的解释为崇儒重道，笼络汉族地主知识分子，缓解满汉两族矛盾。但是，这样的解释怎么看都是牵强。
如果按照清人所说，崇祯皇帝凌迟袁崇焕是因为中了皇太极的反间计。但是，袁崇焕是囚禁半年后才被处死的，这就杜绝了崇祯皇帝一时失察激愤误杀的可能。于是，崇祯皇帝中反间计凌迟袁崇焕的理由就显得生硬可疑，里面有了造假的成分。乾隆皇帝为袁崇焕平反昭雪的真实原因，就不能不显得扑朔迷离。
其实，就我们现在所掌握的历史资料来看，袁崇焕并非没有可杀的理由，并非没有可疑之处。他的诛杀毛文龙当然有很多冠冕堂皇的地方，但是，个人恩怨在其中起的作用也是不可不提的。有一个很重要的结局是，就在袁崇焕诛杀毛文龙三个多月之后，少了牵制的清军长驱直入，直到京都，袁崇焕的自毁长城作用，已经是百口莫辩。这也为他自己的被杀种下了最致命的祸根。
还有一个很有意味的地方是满清对于毛文龙的态度上，按照很多史料所说，毛文龙勾结满清有投降的嫌疑所以才为袁崇焕所杀。可是，宣扬毛文龙的《辽海丹忠录》，却一直是清朝的*，其间的意思就更加耐人寻味。从清朝对打败过其祖先的岳飞的憎恨的态度上看，清人并不宽宏大量，却独独对于袁崇焕如此尊崇，其中的真实动机，就并没有那么光明磊落了！
很多时候，历史就是一盆糨糊，其间掺杂了太多的主观臆想。透过袁崇焕民族英雄华袍下的皱褶和阴虱，仔细推敲，也许会得出相反的结论，这样的推论简直令人胆战心惊。
热心网友
时间：2023-05-23 17:12
我一度以为袁崇焕是英雄，后来又看了清宫戏、小说书，为老袁鸣不平。
后来深入调查，我从袁粉转入袁黑。
当时，后金深爱此人，痛恨毛文龙。以至于乾隆篡改明史，加入“反间计”，把此人英雄化，以此反映朱明的‘黑暗’。
而对于当时的大敌——毛太傅，毁书，历史资料现今几乎无存。
我高中看到袁崇焕杀毛文龙时，感觉是——大官杀了一个小兵，无伤大雅。但是，这件事的后果十分深远。望你深入调查毛老将军以及他的部下 战斗方式 战斗地点 武器。
最后，向明末辽东 东江军 以及三百年后的八路军 致敬！！！！
修改回答
热心网友
时间：2023-05-23 17:13
