《同济大学》体育明星偶像化是否有利体育发展 《同济大学》
发布网友
发布时间：2022-04-23 22:37
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-12 10:09
4月28日
一教307
19：00――20：00
正方：传播 体育明星偶像化有利于体育发展
反方：城建 体育明星偶像化不利于体育发展
纵观整场比赛，给人的明显感觉是两只初识辩论的新军的交锋，场上算是*四射，但也是问题多多。不管是语言表达，逻辑立论，仪态风度，双方辩手都有很多有待雕琢的地方。这些我在当时点评的时候已经向他们提出，在这里就不再多说了。
下面我就辩题和双方的立论，发表发表我的看法：
正方一辩在陈词中一开始就给我们定义了什么是体育明星――在体育比赛中有成就的人格完善的人――然后提了一下偶像化，可惜的是他们的偶像化的定义不明确而且给人印象不深。接着又列举了体育明星偶像化对体育事业的三点好处：1、对明星自身是一个鞭策；2、给别的运动员树立一个追赶的目标；3、带动大众积极投身体育运动。这三点的提出其实就可以成为正方的主攻方向。不过很可惜的是，正方在提出这三点的时候，并没有很好的对自己是如何推出这三点的逻辑加以阐释，使得论证不够完善；同时他们也没有就这三点深入挖掘，使得论证不过深化。这就使他们在以后的辩论中一度处于被动。
反方一辩在定义方面做得比正方略好。她不但定义了什么是体育明星（双方在这个定义上没有太大的分歧），而且还告诉了我们什么是偶像化：商家为了商业利益通过包装等手段将某明星为大众所崇拜的过程。不过，这个定义不是他们直接提出的，而是我根据他们的发言总结的。即使这样，在偶像化这个战场上他们已经树起了自己的旗帜，比起正方在这个阵地毫无建树好点。接着，他们紧扣偶像化即是商业化这个观点，大讲商业化带来的弊病。给人偶像化对体育发展是不利的的直观感觉。但也只是直观感觉，而没有很好的逻辑论证，而缺乏逻辑是他们在这场比赛里最大的毛病，特别是在他们的四辩陈词里尤为突出。
正方二辩的陈词没有什么新意，但同时也没有什么深化，以致显得如同一辩稿的扩写本。但也正因为是扩写本，所以也让*概的了解到了他们的论证思路。正方的论证思路个人总结如下：因为体育是经济的一环，而体育明星偶像化可以促使经济的发展，所以只要经济发展则体育就会发展。这个论证思路实在显得稚嫩，单薄，而且稍欠逻辑性。毕竟，经济的好坏和体育的好坏没有必然直接的因果关系。
反方二辩倒是给了人颇深的印象。一是因为她的气势，大有一点恨铁不成钢的严师风范。整篇证词尽数偶像化负面影响之所在，特别是对小贝同学的绯闻事件情有独钟，估计也是感慨又一位好男人的倒下，而且生怕他带坏小孩子，所以说的是义正词严；二是因为她的确贯彻了他们反方的论证思路：（只）用事实说明，偶像化只是使人们更关心明星而不是体育。且不论他们这个立论的正确与否，就贯彻思路来说，她做的比对方二辩要好。
进入三辩对辩阶段，个人觉得双方都没有理解赛制的制定者的苦心。对辩的设定，是为了使双方可以将自己队内反应最快的人委以重任，充分表现辩论的及时性，减少有“背”而来。但双方都不约而同的在对辩一开始就扔出了大量的问题，而且也同时采用逃避战术作为回答。而且双方三辩都不是己方阵中反应最快的人，他们所表现出的控场能力都不及身边的队友。在对辩题的讨论方面，双方有离题之嫌，就话论话的交锋太多，以致我没搞懂他们在讲什么。
攻辩阶段也是颇为混乱。反方曾将孙文和小贝做比较，说明孙文没有被偶像化所以纯洁高尚得做精神领袖，而小贝则被人不耻。个人对孙文是否被偶像化有不同的看法：我同意孙文没有被时尚化，但绝对被偶像化了。因为第一，她被商家选作为代言人，同时商家也包装她成为大众的偶像。所以对此类比我不是很欣赏。
双方一辩的小结只能说是一般。反方曾又一次拿小贝做文章，多少给人一点论据不足的感觉。
整个自由辩论可圈可点的地方不多。估计因为是新接触辩论，所以每个人的大局观都不是很强，经常很容易的就被对方牵着走了。
关于四辩的陈词，我只能用“遗憾”两个字来评价。因为双方得陈词都实在太空了。
热心网友
时间：2023-10-12 10:10
中国的体育明星大部分都是放弃学业，放弃普通人的生活，为了给别人挣面子拼死拼活，而且大部分的人都带着一身伤过着凄惨的下半辈子去了。
这样的"偶像"有啥好崇拜的。
