的原告民事答辩状
发布网友
发布时间：2023-05-09 02:53
共1个回答
热心网友
时间：2024-08-18 23:20
经典的答辩状【例文一】：
答辩状
答辩人：
青岛信风船务代理有限公司
法定代表人：姚健，经理
住址：略
被答辩人：山东青和进出口有限公司
法定代表人：何萍，董事长
答辩人与被答辩人货运代理合同纠纷一案，因被答辩人不服青岛海事法院青海法海商初字第53号判决一案所提上诉。答辩人依照事实和法律，提出答辩如下：
答辩的理由和根据：
1. 答辩人认为一审法院认定事实基本正确，没有歪曲、曲解法律，北大辨认的上诉理由不能成立。
本案的焦点在于公司法人人格的混同。但是无论在一审还是二审上诉人(被告山东青和进出口有限公司)的上诉状中，上诉人均为提出像样的证据来证明自己公司人格的独立性，也为对答辩(原告)关于被上诉人人个混同证据提出能加以否认的证据。相反，在一审庭审中，上诉人对混同经营、滥用公司法人独立地位，描述为“节约成本”。因此，实际上上诉人也无法否认滥用公司法人独立地位。
2. 上诉人认为“上诉人是由诸葛青盛、何萍等5人投资设立的公司，具备独立的股东、合法的资本、健全的帐务等具备法人的必须条件，是一个完全独立的法人”。对于这一点，答辩人以及一审法院并没有否认。因为公司人格否认是以公司人格合法、有效的存在为前提条件。从逻辑上讲，若公司的独立人格根本不是合法的存在，也就无所谓股东滥用公司人格的行为，更谈不上以此为据否定法人的独立人格。
本案中，上诉人一方面做着股东滥用对公司的控制权，操纵公司实施有损公司自身利益，是公司形骸化的自损行为(这一点答辩人在一审时，律师的代理词中已说得很明确了)，另一方面，上诉人又利用公司人格的独立原则，抗辨债权人的债权，妄想达到规避法律的目的，是行不通的。上诉人对公司的自损行为违背了权利不得滥用的原则和诚信原则，因此理应对公司人格否认。
3. 答辩人在二审中再次提出四份证据(见证据1、2、3、4)。这几份证据还是要说明上诉人与被上诉人山东美食食品有限公司的业务和客户相同。而这种相同并不是上诉人所谓的“一审法院仅一上诉人与被上诉人山东美食食品有限公司的部分业务与客户相同，就否认了上诉人的独立人格，是以偏否全”。它是全部的证据链中重要的一环，它不仅仅是业务的混同，而是事实上的业务资源的转移。如果将这种“部分业务与客户相同”从整个证据链中割裂开来，那才是真正的以偏否全。
4. 上诉人似乎有许多的“不明白”。这也难怪，如果将三家公司的财务、业务、机构、人员高度混同，甚至今天用这家公司的名义做业务，明天为了逃避债务又用另一家，后天又在考虑如何建立另一家公司，他如何能分得清，又怎样能整“明白”了?
从以往的司法实践中来看，像这种“公司法人人格”否认的案件中，原告方往往处于弱者的'地位，并且多以缺乏有效的证据而苦于投诉无门。然而，本案中，上诉人却总是玩弄嘴上功夫，拿不出实质性的东西，这才是答辩人所“不明白”的。
5. 最后需阐述一下对一审判决的一点看法，答辩人认为，一审法院既然以认定诸葛青川为三家公司(被告)的实际控制人，又以“无证据证明诸葛青川的股东身份，没有证明诸葛青川的财产与公司财产混同”。否认了答辩人要求诸葛青川连带承担美食公司债务的诉讼请求，是不妥的。根据最高人民法院于2003年11月4日向社会公布《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)(征求意见稿)》第48条确立了“公司法人人格否定”制度，第49条、第50条、第51条分别规定了以下几种情况下，债权人有权提出“公司法人人格否认”之诉，直接要求控制股东对公司债务承担连带责任：(1)过度控制(滥用公司法人人格);(2)实质一人公司(即控制股东于公司两者资金混同、业务混同、财务混同，以至无法区分哪些属于控制股东所有，哪些属于公司所有)。新《公司法》第64条对于一人公司股东采取了法人资格滥用推定的态度，积举证责任倒置的态度。倘若一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，就应当推定一人股东滥用了公司法人资格。因此答辩人认为仍需追究一审第四被告的法律责任，由诸葛青川于青和公司、同泰公司共同对美食公司的债务承担偿还责任。还法律的公平于正义。
综上所述，答辩人认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。被上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，并应判令上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
此致
山东省高级人民法院
答辩人：青岛信风船务代理有限公司
2006年11月16 日
经典的答辩状【例文二】：
答辩状
答辩人因田永诉北京科技大学拒绝为其颁发毕业证、学位证行政诉讼一案答辩如下：
一、原告起诉无理
原告田永违反《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国学位条例》、《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》及北京科技大学《关于严格考试管理的紧急通知》中的规定，在补考过程中夹带写有电磁学公式的纸条被监考教师发现，北京科技大学决定对田永按退学处理，通知校内有关部门给田永办理退学手续。同时，给田永本人的通知，也已经通过校内信箱送达到田永所在学院。至此，田永的学籍已经被取消。由于田永不配合办理有关手续，校内的一些部门工作不到位，再加上部分教职工不了解情况等原因，造成田永在退学后仍能继续留在学校学习的事实。但是，校内某些部门及部分教师默许田永继续留在校内学习的行为，并不能代表北京科技大学意志，亦不能证明田永的学籍已经被恢复。无学籍即不具备高等院校大学生的毕业条件，因此北京科技大学拒绝为田永颁发毕业证、学位证及不办理毕业派遣手续，是符合我国现行法律规定的正确行为。
二.原告请求不当
1、本庭为行政法庭，根据行政权与司法权相分离原则，起诉人无权直接要求法院责令北京科技大学作出具体行政行为。
2、原告的合法权益并没有受到侵犯。何来原告精神受侵害，要
求精神损失赔偿与公开向原告赔礼道歉一说。
综上所述，本案事实清楚，法律确凿，法院应驳回原告的无理起诉与诉讼请求
此致
北京市中级人民法院
答辩人：吴凡XXXX年 XX月 XX日
