三株的危机

发布网友发布时间：2022-07-15 03:44

共1个回答

热心网友时间：2023-10-18 11:27

三株集团网站的三株大事记里面记录了两条时间:
1998年3月，常德事件发生，三株口服液销售受到重大影响。
1999年3月，湖南省高级人民*终审判决，常德事件三株公司胜诉。
但是这两段轻描淡写的大事记,怎么能淡化掉三株集团心头致命之痛?
1996年6月，湖南常德市陈伯顺购买了10瓶三株口服液，服用后引起高蛋白过敏反应，两个月后死亡。第二年，其子陈然之状告三株药业，要求其赔偿经济损失和精神损失共300万元。1998年3月31日，湖南常德中级人民*一审判决，责成三株药业集团向死者属赔偿29.8万元，并没收三株非法收入1000万元。
一审过后，许多新闻媒介进行了广泛报道，并更进一步对三株和管理机制进行了深入剖析与探讨，一时间沸沸扬扬，谣言四起。经销商与消费者纷纷退货索赔，三株口服液及其系列产品的销售陷入瘫痪状态。
继而三株提出上诉，最终由湖南省高级人民*作出终审判决。1999年3月25日，持续了一年的官司以三株胜诉告终。但是，法律上的胜诉，却不能挽回三株帝国倾覆的命运。
依据由知名危机公关专家游昌乔先生创导的危机公关5S原则进行分析：
违背承担责任原则：
既然消费者已经受了误导，三株公司不应该采取回避的态度，而应该从负责任的角度，主动停止三株口服液的销售，配合司法机关的调查。
违背真诚沟通的原则：
在事件发生后，三株公司对内瞒骗员工，对外视媒体为敌人，结果公众无法了解事实*，致使谣言四起。
违背速度第一原则：
危机发生后，企业既没有立即派出得力人员调查事故起因、安抚受害者、尽力缩小事态范围，也没有主动与*部门和新闻媒体进行沟通、说明事实*。
违背系统运行原则：
公司仅仅凭一时之勇去对薄公堂，而没有采取其他相应的措施，致使事态扩大。
违背权威证实原则：
三株公司反复念叨自己的产品好，却没有主动邀请权威机构对其进行检测，消费者当然宁愿信其有，不愿信其无。如果当时三株公司能在北京召开新闻发布会，并由卫生部相关专家对三株口服液的功效进行论证，可能就不会是这样的结局了。