除了孔明外还使用过“空城计”的蜀将是谁?(回复ws+答案,比如你的答案赵云,则
发布网友
发布时间：2022-07-26 05:38
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-17 09:27
不过，“空城计”的确不是曹操发明的。早在春秋时期，就有人使用过。见于《左传》庄公廿八年：“楚令尹子元……以车六百乘伐郑，入于桔柣之门。……众车入自纯门，及逵市。县门不发，楚言而出。子元曰：‘郑有人焉。’诸侯救郑，楚师夜遁。郑人将奔桐丘，谍告曰：‘楚幕有乌’，乃止。”《左传正义》注：“县门，施於内城门。郑示楚以闲暇，故不闭城门，出兵而效楚言，故子元畏之，不敢进。”顾颉刚在《诸葛亮空城计非实事》一文中说：“楚军突至，郑不及防，遂不发悬门，楚言而出，以镇静与滑稽之态度施之，子元竟因疑而遁，是即空城计之成功也。”这很符合易中天先生所说的“具备了‘空城计’最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。”
所以，易先生把“空城计”的发明权“授予”曹操，是欠思量的。
就三国时，谁曾经用过“空城计”，我倒是有不同的看法。因为我翻阅了有关三国时期“空城计”的各家记载，得出的结论是：我们现在经常提到的四大“空城计（含一个空营计），都未见于《三国志》正文记载。而在《三国志》记载它们的是另一个人。谁呢？卖个关子，暂且不提。但是我首先得把这四家“空城计”的出处点出来。
曹操乘氏的：出自晋王沈的《魏书》。内容如下：于是兵皆出取麦，在者不能千人，屯营不固。太祖乃令妇人守陴，悉兵拒之。屯西有大堤，其南树木幽深。布疑有伏，乃相谓曰：“曹操多谲，勿入伏中。”引军屯南十余里。明日复来，太祖隐兵堤里，出半兵堤外。布益进，乃令轻兵挑战，既合，伏兵乃悉乘堤，步骑并进，大破之，获其鼓车，追至其营而还。
这段文字，《武帝纪》正文并无记载。只是这么提的：“夏，布将薛兰、李封屯钜野，太祖攻之，布救兰，兰败，布走，遂斩兰等。布复从东缗与陈宫将万余人来战，时太祖兵少，设伏，纵奇兵击，大破之”。也就是说曹操没有用疑兵之计，而是直接埋伏奇兵胜之；地点也不在乘氏而在钜野。这也符合曹操打仗的一贯作风，爱出奇兵，用奇谋。而《魏书》的作者王沈虽是魏国末代时人，却不是对曹操时代的事情都通晓的。何况陈寿写《三国志》时，应该可以去请教王沈或者看到他写的这本史料的，陈寿不录此段话，纯粹因为没有发生这样的故事。这可以说是王沈根据别人的故事改编的。
再看文聘石阳的：出自魏鱼豢的《魏略》。内容如下：孙权尝自将数万众卒至。时大雨，城栅崩坏，人民散在田野，未及补治。聘闻权到，不知所施，乃思惟莫若潜默可以疑之。乃敕城中人使不得见，又自卧舍中不起。权果疑之，语其部党曰：“北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不动，此不有密图，必当有外救。”遂不敢攻而去。
这段文字与《文聘传》的内容正好相反。《文聘传》是这么记载的：“孙权以五万众自围聘于石阳，甚急，聘坚守不动，权住二十余日乃解去。聘追击破之。增邑五百户，并前千九百户。”也就是说，文聘只是坚守不战而不是“无为守城”,后又“宜将剩勇追穷寇”，获得战功。况且陈寿既然知道有这“空城计”事件，为何不写？所以也只能说是虚构的。
赵云在汉水的呢？出自《云别传》。内容是这样的：夏侯渊败，曹公争汉中地，运米北山下，数千万囊。黄忠以为可取，云兵随忠取米。忠过期不还，云将数十骑轻行出围，迎视忠等。值曹公扬兵大出，云为公前锋所击，方战，其大众至，势*，遂前突其陈，且斗且却。公军败，已复合，云陷敌，还趣围。将张著被创，云复驰马还营迎著。公军追至围，此时沔阳长张翼在云围内，翼欲闭门拒守，而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中者甚多。先主明旦自来至云营围视昨战处，曰：“子龙一身都是胆也。”作乐饮宴至暝，军中号云为虎威将军。
此故事在正史中不见任何说明（历史上赵云是否参加了汉中之战还未可知），倒有点像小说的味道。后来罗贯中写《三国演义》时，也就没做出什么改动而照单全收了。其实，这和《赵云传》是有一点不符的。《赵云传》这么写的：“成都既定，以云为翊军将军。建兴元年，为中护军、征南将军，封永昌亭侯，迁镇东将军”。这里没有虎威将军的记载。有人问，虎威将军会不会是一种尊称而并非官爵？有这个可能，但是太牵强了。因为据有人考证：《云别传》实为赵云族人所写的家传，对祖先有所吹捧是很正常的（有兴趣者，可参看此链接来阅读有关考证 http://www.e3ol.com/wen2/html/2006/8243_2006317.asp）。因此可信程度大为降低。何况，《陈寿传》并未提到陈寿与赵家有什么过节，怎么会将赵云如此重大的事件给漏记了呢？所以说，这也不是真的。
最后看诸葛亮阳平的：出自晋郭冲的《三事》。内容如下：亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相*，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：“司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。”候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。
这个故事同样在《诸葛亮传》里没有记载。不载的原因很简单：根本没有这回事。当时司马懿平定孟达的叛乱后，就归于荆州，根本就没有攻打过汉中。诸葛亮又如何摆“空城计”呢？而且易先生也说过，《条亮五事》是在陈寿后才写出来的，陈寿根本无法知晓。所以说，这最出名的四大“空城计”其实没有一个是真实的。
有人就问了：既然没有这些事，为什么后人会对他们越传越神？很简单，包括易先生和罗贯中等人在内，都中了一个人的计策。谁的？裴松之。是他把这些似是而非的材料加塞进《三国志》作为备注的。
裴松之确实不象话，也不负责任。我读《三国志》时，看到他加入的注解，开始还很高兴，认为他补充了陈寿的不足。可是后来我越看越生气，因为很多注解的内容连他自己都表示不可信。我真想问他一声：既然你认为不可信，你往别人的书里乱加什么注解呀？就是你认为可信的，也未必就是真实的。这样做在当时就是误人子弟，何况我们这些隔了许多世纪的后人，又要呕心沥血才能勉强考证出一件史事的*。所以我现在手头上的《三国志》，是陈寿原文版的，没有任何注解。
关于陈寿和裴松之，我是这么评价的：陈寿确实有小人行经，但是总的来说，他是个严谨的史学家。裴松之为人没听说有什么恶习，但是却是一个不负责人的假冒史学家——充其量和刘心武先生差不多——是一位三国历史的爱好者。
关于四大“空城计”的破绽，实际简单得不值得一驳。诸葛亮的有裴松之的注解和易先生在“百家讲坛”的论证，无须我重复了。我们看曹操的：且不说地点错误了，单当时，吕布手下有张辽、高顺等虎将，只消派数将，直接引少量人马攻打，必然破了此计。即使担心边上林子里有埋伏，也只要派张辽这样的战将，带上足够的兵士，往林子里放火，我就不相信曹兵都是邱少云，会在那里挨烧。那么攻下乘氏的时间最多晚一会，而不会让曹操好过的。文聘石阳的计策破法同理：孙权已经围了该城，如果真的“城栅崩坏，人民散在田野，未及补治”，那么以孙权把士兵当奴隶的个性来看，他只要派一支敢队，也就破了这条计策。最后是赵云的，确实写得无懈可击，但可惜不见于正史。虽然后来司马光编写《资治通鉴》时把它收录了进去，毕竟已非第一手材料了。而且我马上就要讲到它的原型了，所以也不难破解。
