如何看待群体免疫

发布网友发布时间：2022-04-22 18:48

共3个回答

热心网友时间：2023-02-09 15:23

群体免疫是针对疫情的一种被动性的控制措施，简单来说就是随着越来越多的人感染病毒并康复，康复者体内就会对病毒产生免疫性的抗体，从原则上说，体内产生抗体的人群，会对该种病毒产生免疫力，减少病毒感染的几率，人群中体内有抗体的人数越多，自然病毒发生传播的难度就更大，从而产生阻断疫情的效果。

如果说要实施所谓的群体免疫，可以在已经有了明确能够产生抗体的疫苗的情况下，通过为全民接种疫苗的方式来实施群体免疫，而这种通过让大家染病而产生抗体的群体免疫做法，面对引起死亡率较低的一些类似流感病毒之类的病毒，或许是可以的，但对于目前看来传播性强，死亡率高的新型冠状病毒，其实并不是适用。

对于新型冠状病毒，采取这种不抵抗的*，真的可行吗？虽然大家有各种各样的看法，甚至还有部分人为这样的“优胜劣汰”的*而叫好，但个人观点看来，这样的做法，付出的代价将是巨大的，也是非常不人道的。

新型冠状病毒疫情发生以来，相信大家都已经看到我国目前的防疫措施和疫情形势了，事实证明，想要控制好疫情，一方面要积极的采取防控措施，通过人为的干预手段来阻断病毒的传播，另一方面，也要对感染者进行积极的救治，尽量减少感染者继续传播病毒的可能性。以这样的严格的手段控制和一线医疗工作者无私的奉献和付出，才使得疫情得到了有效的控制。

而如果不对疫情进行防控，采取所谓的“群体免疫”的*，靠民众大规模感染产生抗体后再来抗击疫情的做法，正好可以说是与我国的严格防控措施形成了鲜明的对比，采取这种无为而治的不抵抗*的英国，目前的疫情情况是确诊人数为1960例，虽然没有排在前几位，但如果不积极采取管控措施，相信秘密简报上的预计可能真的要成为现实。

如果一旦出现疫情爆发的情况，他们的科学家估计的死亡率是1%左右，而这个死亡率从目前看来，会远远高于这个数，我们来看目前海外疫情最严重的意大利，目前确诊人数超过了3.1万人，而死亡人数2503，粗算死亡率已经超过了8%，而我们国内武汉是发病率最高的地区，其发病人数为5万例，死亡人数为2490，死亡率也接近5%，而如果英国真的出现爆发的情况，感染人数达到一定的层级时，对于医疗系统的考验将是前所未有的，而死亡率也绝不可能仅仅是1%这么低，而即使是百分之一，本来可能有效防控的一次疫情，引起*的不作为而导致疾病出现爆发性流行，对于那些因为染病而失去生命的公民来说，又何谈公平和什么“群体免疫”呢？

热心网友时间：2023-02-09 16:41

英国所谓的“群体免疫”，意思是让大部分人感染，该死的死，不死的就有免疫力了对吗？事实上，新冠传染性虽强，但它致死率却不是100%。这说明，现在所有国家都有对新冠免疫的人群，并不是英国一家有！但大多数国家防治新冠，目的是为了保护那些【体弱多病、免疫力差】的人。然而英国直接放弃防治，目的是什么？是尽快淘汰那些免疫力差的人，剩下的不就都有免疫力了吗？说白了，就是什么都不做，让那些该死的人去死，这算什么群体免疫？等重症全部显现出来再医治，那这个过程中死亡的人怎么办，医疗设施够不够接纳几十万，甚至上百万的重症，这些英国都没有考虑，原因只有一个，省钱！还是那句老话，那些免疫力差的人就该死吗？他们不是大英帝国的一员，没有交税？如果这样都行，大家自顾生死，还要英国*有什么用？

热心网友时间：2023-02-09 18:16

国人关于群体免疫的历史联想，最失败的案例可能就是西班牙人带给美洲原住民的灾难；作为一个普通人想对全体免疫做一番自己的简单判断。

举两个例子：

1.病毒在一个只有两个人的封闭群体中传播，过程中病毒的突变概率100%，那么这个群体最终将携带两种病毒。

2.病毒在一亿人的封闭群体中传播，病毒的突变概率只有1%，最终得到的病毒变异种类将远远多于2.

关于我对群体免疫的理解，就是免疫只针对一种病毒，个体对于突变的新病毒是没有免疫能力的，短时间内的群体免疫也只针对已染病毒有免疫效果。也就是说实现群体免疫的前置条件是，要么病毒种类单一，要么病毒突变的数量大大小于传播和个体建立免疫的速度。反过来讲，如果病毒不能保证不突变，那么只能通过控制感染者的基数来减少可能的病毒传播次数产生的突变概率来干预突变进程。从而为建立群体免疫创造窗口期，印第安人和古印加帝国显然没有相关认识和人为干预这个传播进程。

所以我的简单结论：除了病毒本身对个体的破坏力无法改变，抛开感染者基数和传播速度来谈群体免疫，下场可能就是群体免疫的迭代远远赶不上病毒突变的日新月异，长周期看死亡率呈波动曲线，所谓群体免疫形同虚设。