楞严经,为什么有人怀疑真假呢?

发布网友 发布时间：2022-10-13 05:27

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2023-11-21 14:48

热心网友 时间：2023-11-21 14:48

楞严经是真经考！

先要说说大乘佛教真是佛说！

佛世就有可诵的经典，例如《根本说一切有部毘奈耶》卷四四(《大正藏》二三·八七一页中)，有长者要求国王准许於夜间点灯读佛经的记载；又於同书卷四八(《大正藏》二三·*二页上)，有“绀容夫人，夜读佛经”，并说：“复须抄写，告大臣曰：桦皮贝叶，笔墨灯明，此要所须便，宜多进入。”考察有部律的成立，是在部派佛教时代，此等记载，当系传说，但於佛世即已有了可诵的经律，则不必置疑。故有谓：“释尊在世时，圣典的集成部类，至少有法句、义品、波罗延、邬陀南、波罗提木叉－－五种。

其次从多种资料的审查，王舍城七叶窟内结集仅是迦叶一派的人，是少数人的结集，是代表上座比丘之中苦行派的一个大会。唯因此一大会的成果很大，整个过程被完整记载。（但是经典中说十大弟子等各有弟子数百人，乃至还有迦叶童女菩萨亦有菩萨众数百人）

据南传《律小品五百犍度第十一》(《南传大藏经》第四卷，四三三页)说出了富兰那的异议：“君等结集法律，甚善，然我亲从佛闻，亦应受持。”，菩萨们觉得，他们没有完整的阐述佛陀的三乘菩提，既然这样说，他们可能不集结吗？

何况西域记云：『诸学无学数百千人，不预大迦叶之结集，更相谓曰：“如来在世，同一师学，法王寂灭，简异我曹，欲报佛恩，当集法藏”。于是凡圣咸会，贤智毕萃，复集素呾缆藏、毗捺耶藏，阿毗达磨藏、杂集藏、及禁咒藏』。

龙树菩萨公元一世纪造大智度论第一百卷说：弥勒、文殊将阿难于铁围山间，集大乘三藏为菩萨藏。

《菩萨处胎经》卷七的“出经品”中说，佛灭七日，五百罗汉受了大迦叶之命，至十方恒沙刹土，邀集八万四千比丘，以阿难为上首，结集了菩萨藏、声闻藏、戒律藏；将三藏又分作胎化藏、中阴藏、摩诃衍方等藏、戒律藏、十住菩萨藏、杂藏、金刚藏、佛藏等，计为八藏。

世亲(约380年-约480年)造《金刚仙论》卷一说，在铁围山外，二界中间，结集大乘法藏。

据真谛三藏（公元499~569年）所传，第一次王舍城七叶岩窟结集时，别有窟外的大众结集，其中有大乘经。

真谛又传大乘经由广慧菩萨结集；而佛地经论亦言传法菩萨结集。

故佛经有因佛世记录而流传，有于佛后结集而流传，有始终未经会诵而由私家流传于世者。

其一：楞严经即属于私家流传于世者也，所以鸠摩罗什没有翻译很正常，这个是皇家所私藏的，据智升所撰写的开元释教录说--此经五天宝重（本在印度皇宫），禁不出境。般剌三藏（般剌密帝，有些地方翻译为极量）欲流东震，屡窃被获。书以微妙细毡，破膊藏之，潜达广州’。又、‘极量破膊藏经，渍血坚纸，房相夫人以水渍之，方得开展。或云：融女以水乳和而浸之’。又、‘极量翻传事毕，会本国怒其擅出经本，遣人追摄，泛舶西归。又、传经事毕，朝廷责以私译，密谛遂泛舶携梵夹以归。

目前根据释智升写的开元释教录、译经图记，赞宁法师的宋高僧传，与释氏稽古略、佛祖通载等史，写得清清楚楚本经翻译之译人、译时、译处及所译之经名卷数，明明白白可以证信。再说亦有蒙钞之传译年主及枝录，正录付录皆有，如何说是中国人伪造的呢？！
目前根据这些资料关于翻译可以确定两点，第一点，大唐神龙元年(705年正月—707年九月)乙巳岁五月二十三日，也就是武则天时候，印度中天竺的般剌密帝他从海上来到了广州，到了广州是制止寺，遇到了房融（武则天时代被贬前宰相），请房融一起助译，于是房融笔授，乌苌国沙门弥伽释迦译语。

第二点，大佛顶首楞严经十卷，大唐沙门怀迪，循州人，于神龙元年，在广东罗浮南楼寺挂单，他颇懂梵文，正好遇到一名从印度来的僧人，此印度来的僧人说有楞严经，请他助译，成为十卷楞严经。

两者的共同点都是，此本的确是从印度来的，这个是无疑的！差异不过是其中到底是般那密谛还是梵僧的区别，到底是房融还是说怀迪的差别，但是的确是从印度来的没有疑问！为什么会存在差异呢？说法的不同呢？应当是房融和怀迪都参与了翻译，只不过因为唐代的时候，活字印刷术还没有（活字印刷是宋代毕升发明的，唐代还没有），都是手抄，或者是雕版印刷，这个经本非常的珍贵，翻译之后，怀迪和房融各自宣扬，山高路远，信息不畅，人们哪里知道呢，于是就有这两种不同的说法了，所以这一点不足以证明楞严经的真伪问题。

再说从古到今否定楞严经的，他们有什么直接证明证明吗？没有的，有的证据都是证明楞严经真是从印度翻译过来的。

其二：而且这本经没有翻译到中国来，天台智者大师，从一梵僧口中得知过印度有这本经，修建了拜经台，如楞严经宗通，明代所撰----有西域僧谓曰。唯首楞严经。着明六根功德。足与相证。智者于是渴慕。每昕夕望西遥拜。如是者积十六岁。南岳天台寺左畔有拜经台遗址云。

根据天台山志--天台山志云。智者大师拜经石。在天台山华顶峰上。是大师于此一十八年。遥望西竺。拜首楞严经处。今南岳天台寺左畔。亦有智者大师拜经台遗址。按大师拜经石。应在华顶。南岳亦有遗址。盖后人仿而为之。

根据目前的资料，楞严经没有传到中国来，智者大师闻其名，而修拜经台，这个是真人真事啊！必然印度当时已经有楞严经的流传了，不然他为什么修拜经台呢？

其三：至于后来又有人说，楞严经是房融伪造的，真是岂有此理，人家房融不是这样说的！

他在笔受《楞严经》时，已归依佛门，并受了在家菩萨戒。他笔受此经的任务是，秉笔确定文字。以其宰相之才，润色斯经，使本文文义双美。因之楞严语句文法，为诸经之冠。也因之而有人怀疑本经为房融所造。而有关融笔受此经之事，《续古今译经力纪》已有记载。又有宋朝僧人咸辉辉着《首楞严经义海》卷一，对此也有记载。此中还有苏轼《东坡后集》卷十九等等，对笔受之事均有记载。现就《光孝寺志》中所载，根据这些资料的记载，众口一词是房融润笔，所以房融的确是参与了笔受，这点是确定无疑的！

但是真不是他写的！房融在广州光孝寺笔受《楞严经》时，曾把自己的名字刻在大砚上，此砚到元代时还在。元代的吴莱《南海山水人古迹记》云：“越南王弟建德故宅，在西城内。吴虞翻移交州时，有园池。唐六祖慧能，剃发受戒。寺有坛，坛有菩提树。房相国融，译楞严经，有笔受轩大砚。融自刻：‘天竺僧般剌密帝，自广译经，出此砚。’坚润可爱，藏殿内。有屈郇布西天衣，绣内相，大如两指。”

其四，关于南宋朱熹的质疑，朱熹的质疑分为两点，一是说，从印度翻译过来的楞严经，怎么会有中国的道术，例如道教的房中术云云，然而印度也有婆罗门教三大派之一的性力派啊，也讲这个啊，现在的藏密喇嘛教男女双修不就师承性力派嘛，如房融等人，他是采用的意译，当然要让中国人看得懂嘛，未尝不可啊。二是说，此经没有梵本，然而开元释教录，已经说得清楚，梵本被般那密谛带回了，再说唐代开元年间就有惟悫禅师，慧振禅师二师为此经写了科判，当时玄奘，义净之后，梵文成为显学，一般僧众谁不会几句梵文？如果真的没有梵本，不确定有梵本，这些人声名显赫，为什么要给楞严经做科判？做疏赞？

其五，*时候否定楞严经最来劲的是吕澄，当初他写了楞严百伪，吕澄所写，实在是不敢恭维，一塌糊涂！在吕澄看来，《圆觉经》、《梵网经》、《大乘起信论》 等都是伪经，是盛唐佛教鼎盛时期的应时之作，他的说法一经提出，便引起佛学界一 片哗然。受到了印光大师，太虚大师等人和学者的痛斥，其中最有影响力的当属愍生法师所作《辨 破<楞严百伪>一文》。在文中愍生法师对吕澄所列证据逐一反驳，思路清晰，有理有 据。如吕潋指出《楞严经》中“众生轮回皆由不知常住真心，性净明体。”实有所误， 吕潋认为“法性之常，谓我无理，有佛无佛，恒不变易，岂别有体堪言住耶?”愍生 反驳道：“性净明体，清净无相，故性净，心性灵明，故说明体，并非别有体可住也”。 《楞严经》中的“性净明体”是相对于妄心妄念而言，并非是指别有一体，吕澄对《楞 严经》义理的批判有失偏颇，并未站在整体的角度理解*涵义，而多是截取片段文 字，加以自己地解释，断章取义，以偏概全，难以使人信服。愍生法师的辩驳条理清 晰，言之有据，以严谨的科学态度进行辨证，而绝非是出于护教原因的盲目反驳。《辨 破<楞严百伪>一文》可谓是对质疑《楞严经》者最全面权威的发言。

其六：至于活跃在网络上的一些小丑，如网名悲智之流，都不信大乘的，更是一塌糊涂，不学无术，乱七八糟，动辄否定古人，哎，无知凡夫，不畏因果。
我写这一篇恰好有人在群里提到这个问题，希望不要谤经，罪障无数，这又是何必嘛！名利者，过眼云烟而已，何必导致滔滔恶报无有穷尽。

我没有恐吓谁的意思，就好像石头砸下来会疼，我只是说，真是会疼。

参考资料
开元释教录、译经图记，

赞宁法师      宋高僧传

释氏稽古略、佛祖通载

太虚大师著 大佛顶首楞严经研究

四川大学   浅析《楞严经》真伪

《楞严经》文学研究

天台山志

楞严经宗通

愿有见闻者   莫谤大乘教  受苦无有量  藏密非佛教

热心网友 时间：2023-11-21 14:49