财政分权对地方公共支出结构的影响及对策研究毕业论文
发布网友
发布时间：2022-11-22 19:08
共1个回答
热心网友
时间：2023-12-07 01:46
一、前言
财政分权是指**给予地方*一定的权和支出责任范围，允许地方*自主决定其预算支出规模和结构。这种制度使处于基层的地方*能自由选择其所需要的*类型，并积极参与社会管理，使地方*能够提供更多更好的服务。20世纪80年代以来，无论是发达国家、发展中国家还是转型国家，标志分权程度的联邦制程度指数都处于增长状态，导致世界平均的分权程度从1975年的1.03上升到了1995年的1.94（Arzaghi and Henderson，2005）。
与此同时，内生经济增长理论关于非传统要素对于经济增长的贡献的强调，为探讨*制度变动对经济增长的影响提供了理论支持，从而促进了对分权与经济增长之间相关性的研究。在此背景下，财政分权成为近期经济增长*研究领域的一个新热点，近10年来发展起来的第二代财政分权理论也日益得到学术界的重视。
根据传统的财政分权理论，分权有助于增加地方*提供地方性公共品的激励，因为分权*下的地方*具有信息优势，能更好地响应地方选民的偏好，有效地提供地方公共服务（Tiebout，1956）。近期的研究认为，由于各种功能的公共支出之间存在竞争性和替代性，有利于当地居民福利的地方公共服务支出就会受到挤占。钱颖一和罗兰（Qian&Roland，1998）认为，财政分权将影响*支出构成，财政竞争使得基础设施的边际区域价值大于边际社会价值，从而使基础设施的支出份额增加，地方公*品支出减少。Heine（2006）认为，流动性强的个体会以自己所拥有的退出选择为谈判筹码，不惜损害流动性差的个体的利益，要求*增加生产性服务的提供。
相对于理论上众多的文献，关于财政分权对公共支出结构影响的研究较少，大多都是关注分权对于某一类公共支出水平或绩效的影响。傅勇和张晏（2007）发现，中国的财政分权对*的公共支出结构产生了扭曲作用，导致文化类支出不足。一个待检验的假说是，中国特有的*集权和财政分权的*会使地方*之间展开标尺竞争，这种竞争会对*的支出结构产生扭曲。
二、财政分权对地方公共支出结构的影响
财政分权之所以能引起地方支出结构的改变，最主要的基础就是财政分权下的地方*拥有了自主安排支出的权力。因此，现有的文献在探讨财政分权影响地方财政支出结构时，无不将重点集中在支出分权的作用上。而对于这种作用方式，现有的分析思路无非是从两方面着手：一是支出分权使得财政的决策者由全国选民转为地方选民，因此，可以认为财政分权下的支出结构的改变主要是反映不同区域选民的不同偏好；二是从地方*入手，认为*将权力下放给地方*，使财政的决策者更接近于居民，从而更容易获得居民偏好的信息，与集权*相比，会使地方的财政支出发生改变。这两种分析思路虽然角度有所不同，但落脚点其实是一致的，无非都是强调居民的偏好和需求发生了改变，或得到了更好反映。这种分析思路既表明了财政分权会影响地方财政支出的结构，同时，居民偏好的不同也形成了分权*下的地方财政支出结构的具体特征。
但是，事实却并非如此，其中涉及了各方面的因素，有*上的也有地方*本身的原因。各方面的原因纠缠在一起导致了目前这样一个结果，即地方*在财政支出上重视基础建设投资，轻视科教文卫支出；重视生产性投资，轻视社会福利支出；重视政绩建设支出，轻视居民生活投资；重视行政管理支出，轻视民生投资。
我们首先了解一下2008年官方公布的*财政支出结构。以科教文卫事业为例，其4项支出的总和只占到*财政支出的10.6%，而仅仅一项工业商业事务就占到了10.7%。*的财政支出具有一定的指导意义，地方*在进行财政支出预算时可能会参考*财政支出的比例，可以说地方*重视经济而忽视科教文卫事业是有其根源的。而事权的下放导致了*在减少科教文卫事业支出的同时，却将财政支出的压力转嫁到地方*的身上，因此为了保证科教文卫事业的总支出，地方*不得不加大在这一方面的支出比例，这也就造成了地方财政支出的紧张。为了缓解这种财政负担，地方*不得不加大经济投入以获得高额回报来缓解财政压力，这就进入了一种恶性循环。
三、财政分权对地方公共支出结构影响的原因
（一）**的考核标准过分强调GDP
在我国，地方*最大的激励可能来源于*所制定的晋升机制，而晋升的标准，据Li and Zhou（2005）的统计分析，认为地方经济的发展是**对省级**的重要考核标准。这种考核标准，使得在分权的*下，我国地方*的行为越来越呈现商业性的趋向。地方*往往扮演企业家的角色，或者是将精力投向经营盈利企业（黄佩华，2004），或者是努力促进本地经济的发展（张卫国，2005）。这意味着作为官僚机构的地方*只对取得生产率和效率等市场目标负责，而不管是否满足了公众的需求和期望。**将更多的支出职责下放给地方*并赋予它更大的支出自主权，却缺乏合理完善的考核、激励和约束的*，一味强调经济建设，这是导致教育事业投入比例低的根本原因。
（二）地方*“投资饥渴症”
地方*普遍患有“投资饥渴症”，即地方*部门几乎普遍都有无边无际的投资冲动，甚至相当多的地方*就象一个企业，一切以投资问题为中心，而对社会、文化、环境等其他问题很少关注。甚至有的地方*为了招商引资过度让利，造成国有资产流失，加大了居民的财政负担，这都是不容忽视的现象。这种过度的投资不仅对地方*公共支出结构造成了不良影响，更是对地方居民的生活带来了不利影响。从出发点来讲，投资与招商引资的努力是积极的，问题是*为何总喜欢自己亲自上阵？反过来的问题是，为什么地方*喜欢上项目？显然是因为地方*、地方*能在其中获得好处；另一方面，日益沉重的财政压力也迫使地方*不得不这么做，同时，不合理的干部考核制度更加剧了这一问题。因此，想要治疗地方*的“投资饥渴症”，必须在确立市场化取向的前提下，加快制度改革，这是解决“近忧”和“远虑”的根本途径。
（三）地方*追求政绩建设
这个问题也是不难理解的，为了名声与晋升的需求，地方*在任期间都会或多或少地进行政绩建设，这是普遍存在的现象。自上个世纪90年代中期开始的分税制改革后，分税的比例使财权不断向*集中，导致地方财政特别是经济落后地区财政 拮 据，一些领导干部要出政绩、搞建设，不是紧着手中这点钱办事，而是要用这点钱办十几倍、甚至几十倍的事，因此*拖欠也是必然的。这种投资*再不改、干部考核机制再不变，这种现象将无法根除。
（四）财权与事权分配的不合理
1994年的分税制改革，其中一个重要目标是提高“两个比例”，即提高财政收入占GDP的比例，以及提高**收入的比例。第一个比例的提高，在财政收入逐年下降的情况下，对于整个国家来说是很有意义的.。但是第二个比例的提高，却可能会影响地方*的行为。在收入有限的情况下，要支付超过收入能力的责任，地方*自然要选择首先完成考核的“硬指标”，比如GDP增长，至少这会在一定程度上导致软指标的被忽略，比如说教育质量。 可以说，地方财政过于追求投资性建设也是为了缓解在财政支出上的压力。事权的下放很大程度上造成了地方*的资金不足，如2008年财政性教育经费*与地方的比重就分别为15.27%和84.73%。为了确保这一部分的支出地方*不得不提高*的财政收入，所以高回报性的投资必然成为*所追求的目标，这也是事权和财权分配不合理所导致的必然结果。
四、完善财政分权、优化地方公共支出结构的思路与对策
（一）加强民生建设，合理地调整财政支出比例
我国对于GDP过于执着，可以说是在刻意追求GDP的增长。虽然GDP是衡量国民经济发展情况最重要的一个指标，但是它有许多的缺陷，无法反映经济增长对于地区环境的影响，而且存在无效的GDP与消失的GDP，也无法反映居民的幸福程度。所以，经济增长应该采用更为综合的指标进行衡量。在追求经济增长的同时，我们要更加注重居民的幸福指数，打造好民生建设与公共基础事业建设。这需要**的合理规划和指导，根据各省的经济 发展状况作出合理的安排，下达相应的指标。只有这样才能从根本上解决财政支出比例倾斜的问题，也能更好地优化地方公共支出的结构。
（二）制定全面的*考核制度
在我国，当上级*对下级*拥有人事任免权，并以GDP的增长作为考核标准的**下，支出分权导致地方*偏好于经济建设支出和除科教文卫之外的其他部门事业费的支出，而与居民的福利息息相关的科教文卫支出随着分权程度的加深，则会更加降低。收入分配所产生的激励作用在经济投入的支出上，也是最明显的，但它似乎并不能降低行政管理费用的支出，而且，倾向于地方*的收入分配也不能使地方*在支出中将更多的资金用于科教文卫。因此，要纠正我国地方财政这种支出结构的偏向，显然，在分权*下，必须要改变地方*所面临的激励。在对地方所制定的晋升机制中，转变GDP的考核方式，以居民利益的实现和提高作为 考核地方*工作的标准。同时，在不同的地区对*的考察指标也要有所不同，应该按照各地区的实际情况制定不同标准，不能一刀切。
