“两少一宽”废除了吗?
发布网友
发布时间：2022-04-23 08:33
共3个回答
热心网友
时间：2022-06-18 11:04
没有。
“两少一宽”，即**1984年第5号文件提出的：“对少数民族的犯罪分子要坚持‘少捕少杀’，在处理上一般要从宽”。
“两少一宽”等*在出台时用心良苦，它们考虑到少数民族与民族地区的社会、历史与现实状况，对于化解矛盾纠纷、巩固边疆和民族地区的社会秩序发挥了重要作用，具有充分的历史合理性，我们没有必要从根源上去否定它们。
但同时，上述*并非恒久不变的法律原则，甚至并非长期性*，当*的使命完成，社会条件发生改变之后，就应当根据*适用的现状，重新对其合理性基础加以评估。
在新的历史时期，我们必须对“两少一宽”等民族刑事*，尤其是这些*长期以来构筑的解决问题的思路进行反思，只有在反思的基础之上，才能树立解决民族因素矛盾纠纷的法治观念和法治思维。
扩展资料
在全面推进依法治国和民族工作“法治化”的新形势下，有必要在反思“两少一宽”等*的基础上，捋清涉及民族因素矛盾纠纷的解决思路。
涉及少数民族群众的民事和刑事问题、发生在民族地区的一般矛盾纠纷虽有“民族因素”，但并非“民族问题”，认识到这一点，才能建立妥善处理相关事件的正确思路。
追本溯源，以“特殊”的方式解决涉及民族因素矛盾纠纷的思路，与“两少一宽”以及新中国成立后党和国家处理民族纠纷的一些相关*具有直接联系。
参考资料：人民网 - 论新形势下涉及民族因素矛盾纠纷的解决思路
热心网友
时间：2022-06-18 11:05
热心网友
时间：2022-06-18 11:05
客观上讲，这些因民族习惯文化等差异而产生的“犯罪行为”在当时、当地并不具有社会危害性。如果对少数民族公民适用刑法上完全搞“一刀切”，会伤害少数民族感情，也不利于社会稳定。“两少一宽”的做法是完全符合党的民族团结*，也符合党的实事求是的工作原则。
另一方面，由于当时我国法律制度很不健全，“两少一宽”某种意义上是对当时法制的调整和补充。这也表明，当时的党和主要领导人都坚信治国绝对不能靠严刑峻法、多捕多杀的理念。因为我们有一个好的社会制度，人民长远的利益与国家利益是一致的，包括少数民族在人民群众都愿意在社会主义法制下安居乐业。
如果说“两少一宽”有负面影响，那更多是90年代以后司法机关无原则地将适用范围和空间扩大化的结果。地方*在处理少数民族犯罪问题上，往往采取息事宁人的态度，普通刑事犯罪和发生在少数民族聚居区以外的犯罪也都用“两少一宽”来处理。这实非当初*制定者的初衷。
那么，有三个问题值得我们好好反思：
第一，批判“两少一宽”的人是不是在责备求全？
第二，后人无休止地消费“两少一宽”买平安的做法是不是更要去批评反思？
第三，把一切责任都归结到“两少一宽”，是不是有为民族工作上的其他失误开脱之嫌？
“两少一宽”的精神符合*和《民族自治法》
1982年《中华人民共和国*》规定 “自治区、自治州、自治县的自治机关行使*第三章第五节规定的地方国家机关的职权，同时依照*、民族区域自治法和其他法律规定的权限行使自治权，根据本地方实际情况贯彻执行国家的法律、*”。1984年颁布的《中华人民共和国民族区域自治法》规定“民族自治地方的人民代表大会有权依照当地民族的*、经济和文化的特点，制定自治条例和单行条例”。所以，法律法规在少数民族有所变通，是完全符合*的，也有上位法的渊源的。在我国，人民代表大会制是根本*制度，民族区域自治制度是一项基本*制度。而民族自治的真正落实，正是靠民族自治地方法律、法规、行政条例的完善和落实。截止2010年底，15个辖有自治州、自治县的省市制定了贯彻实施《民族区域自治法》的地方性法规或者*规章，经省、自治区、直辖市*批准生效的民族自治地方自治条例139件，单行条例777件。《婚姻法》、《物权法》、《继承法》、《土地法》等都有变通规定和补充规定。
“两少一宽”符合国际惯例和历史传
在法律适用过程中，照顾少数族群特有习俗，在世界上也是惯例，中国历史上也有先例。澳大利亚至今仍承认土著适用自己的习惯法；英国在治理殖民地过程中，也承认当地的习惯法或宗教法，比如，港英时期，中国的法律和习惯一直适用于处理华人民事纠纷。而在清代中国，除了《大清律例》外，还制定了一系列专门在少数民族聚居区适用的单行法，如《回律》、《番律》、《蒙古律》、《西宁番子治罪条例》，《大清律例》也明确规定：“苗人与苗人相争讼之事俱照苗例完结，不必绳以官法，以滋扰暴。”说“世界上也没有哪个国家因民族差别而对法律的执行划出不同的杠杠”也未免符合事实。
朱维群先生批评对少数民族犯罪的放纵是对的，然而“两少一宽”的本质不是纵容、妥协，而是一种实事求是的工作态度，也是对少数民族文化与习俗的尊重与包容，这恰恰是当今民族工作所需要的精神
