美国主要电影公司的运营模式是怎么样的?

发布网友发布时间：2022-07-08 12:37

共1个回答

热心网友时间：2023-10-10 07:41

一部电影的基本收入和支出项目，收入项：影院放映、家庭录像、付费有线电视、非影院（航空等）、广告、原声音乐、其他。支出项：发行费（美国30%，加拿大和英国35%,其他地区40%）、印刷与广告、拷贝、广告与宣传、各种版税、运费税费、美国电影协会收费、追加酬金、其他（慈善捐款、法律费用）、反向成本（制作成本、贷款利息）、补充劳动力成本（合同员工除薪水外的税、福利、医疗费用）、总体分成（只要是明星们在净利润计算前预先分去的收益）、延期分成（在票房达到一定水平后按固定比例获取收益）。剧院票房依然是美国电影工业重要的收益来源，在谈到某某影片大卖的时候，一个数字陷阱早已隐含其中。票房-成本的简单公式很容易让人以为依靠票房电影制作和发行公司就能获利不菲，但从上面收入和支持项就能看出，大量的支出都在制作成本之外。一部票房大卖的的影片最终的结果在多数情况下都是入不敷出的。可见票房对于影片最终的赢利更不具有决定意义，比如迈克尔.贝拍摄《珍珠港》时。仅制作成本就高达1.45亿美元，迪士尼又在宣传上花费了将近亿元，即使可以得到院线分成的最高比例90%——在如今的电影市场几乎是不可能的。最终1.98亿票房的惨淡状况让迪士尼痛心不已，最终导致迪士尼*施奈德不得不黯然离职。票房的收益还会受到演员和导演的瓜分依靠《魔戒》崛起的彼得.杰克逊在开拍《金刚》之前就确认可以获得20%的票房收益，至于像汤姆.克鲁斯，梅尔.吉布森这样常年位列好莱坞顶级演员行列的明星们，在高达2000万的基本薪金之外，往往还能享受到票房上20%左右的分成，当年克鲁斯在《碟中谍》还担任的制片人的角色，使得他的分成比高达25%，也使得近几年好莱坞大明星纷纷但当起了制片的角色，从收益角度来说就可以获得更多的分成，当然，高额分成必须是顶级的导演和演员，影片本身的收入也需要达到一定的下限，他们本身就是票房的重要来源，就是票房号召力。而但当制片虽然能获利不少，但更要承担票房失利的责任。以财务角度来说，票房数字的赢利价值在日益降低，但是院线上映依然是所有片商的第一选择，虽然票房不再是赢利的全部，确实赢利的基础，它是一场大营销计划中最重头的SHOW，一部影片如果无法通过院线引起消费者的兴趣，那么在其他收入模式里的收益就会受到大幅度的影响。而这个领域里有块巨大的金矿，光看数据只能说是疯狂。刚才说的《珍珠港》，在首映周的票房是5910万，而影片的DVD首个发售日就一举掠走了6750万，不敢想象最终影碟的销量了，580万张。DVD的高回报大幅度弥补了票房不佳的状况。这些里面更有迪士尼的《怪物公司》500万套，皮克斯《史莱克》800万套，《蜘蛛侠》第一集的首映票房超过1.1亿美元，而DVD发售首日影片的销量竟然是1.25亿。近几年最热的《变形金刚》一，它的吸金风暴第一个DVD发售日销量突破830万…………当今娱乐业的一大转变就是选择的自由与广泛，影院里人们只能在特定的时间看到一部电影，但是有了DVD，选择的广度一下就增大了许多。同样的以后的发展也可以说是向新兴媒体这样的模式发展，具备这种多样性，也许不久的将来我们又会选择回到电视，这些大公司片商对于任何金钱的气味都不会放过的。从整体来说，片商声称的电影业是高风险行业是正确的，特别是*宣传下，人们一般只能看到票房和家庭影碟这样比较明显的收入，但仅仅就这两项的赢利渠道还有本土和海外之分，史上第一的《泰坦尼克号》全球票房超过12亿，是国内票房的2倍，而由于DVD技术成本的低廉，片上因此亏本的可能性几乎没有。在盗版问题没有可行的解决方案和更强大的网络硬件发展之前，DVD发售就是这个领域的金矿，这是事实。就如你说的大公司福克斯、梦工厂、派拉蒙、华纳等这些个大片商，看看他们吧，他们是电影的生产商，他们还是家庭影碟的发行商，他们还是各种纸媒的拥有者，他们还是各大电视台的拥有者，他们是一个全方位的媒体集团。美国整个娱乐产业就是他们几家的竞争，也许避免了竞争，也许他们会有一部电影失败了，但他们是处在一个不败之地的，这是美国电影产业的格局。