对罗彩霞事件进行评析
发布网友
发布时间：2022-08-24 03:25
共3个回答
热心网友
时间：2023-12-29 04:50
http://www.youth.cn 2009-05-19 13:54:00 中国青年网
湖南省女生罗彩霞被同学王佳俊冒名顶替上大学一事，备受公众关注，而近期一些论坛的讨论基调却从对罗彩霞的同情，慢慢演变成对王佳俊的同情和对罗彩霞的声讨。对此，有网友猜测这些“挺王倒罗”的声音可能出自网络*手公司。
网络*手公司的网意操盘手也是按劳取酬，即便他们给明星刷票，即便他们为利益集团代言，职业本身并不需要我们去批判，道理很简单：一者，他们没有悖逆公序良俗，没有突破社会的底线，即便偶尔打了擦边球，也只能证明某些规则需要打补丁；二者，我们与他们之间的话语权是对等而公平的，即便他们系统而专业地“批量发言”，社会话语平台也不会因此就倾斜。换言之，只要公共事件的裁判权不在*手那里，伪装*或变造*并不会戕害公共利益；某种意义上说，反倒有助于公众在博弈中辨识真*，增益公共参与的智慧。
具体到罗彩霞事件上来，事实已然厘清，责罚自有法律法规去追究，网络上大量疑似*手的帖子，诸如《我看完了罗彩霞的博客，对王佳俊小妹妹更加同情了》《前期同情罗彩霞，现在感觉她太高调，甚至有点虚伪》等，并不会影响“公道”，顶多会误导“人心”——只要这个社会的道德评判标准不至于沦丧，只要网络平台不至于丧失基本中立的立场，这些帖子越多，反而更能激发正义立场上的“斗志”。
站在权利与自由的立场看，即便这些网意操盘手的确来自冒名顶替方的授意，我们也应理解并接受这种行为。形而下地说，言说的自由就应该涵盖两个层面：一是站在正义制高点的批判，二是规避错误或掩饰罪恶的申辩。因为，今天我们不是冒名顶替者，明天我们也许会犯大小不等的错，捍卫他们发声的自由，其实也是保护我们不被封口的权利。
公共事件中的网意操盘手，只要无涉公权，就好比街头吵架中的“有偿助架”方，是参差多态的社会生活中的风景。当然，这并不是说我们就不需要对此保持必要的警惕——我们应该警惕的，恰恰是公共事件中为*职能部门杜撰网意、虚构民情的操盘手：一方面，这种行为虚耗的是纳税人财政供给，给公共决策提供虚假信息；另一方面，这种网意往往是为某种坏*吹号角，为某种有失公允的决定打根基，甚至是试探*反弹的底限，居心恶毒。
公共事件无论如何繁复纠结，只要公权不偏不倚，我们总会不断*近*，不断走向公平与正义。*若要保持客观公允的立场，不仅不能自请网意操盘手选择性发言，还得关注真实*的声音——在宽容民间网意操盘手羞答答登场的时候，更要防止其利用物质能量屏蔽普通公民的发言权。（三点水 作者系媒体评论员）
======================
罗彩霞的受教育权能否贴地而行
http://www.youth.cn 2009-05-19 13:52:00 中国青年网
虽然罗彩霞案现在有陷入网络*陷阱之中的危险，但既然罗彩霞已经就“冒名顶替”一案再一次以姓名权、受教育权被侵害为由，正式起诉王佳俊、王峥嵘等人，那么，我们不妨暂时离开“挺王倒罗”的网络伪*，回到实实在在的法律问题上来。
*已经立案，但罗彩霞的诉讼看起来并不会太顺利。在这个案件中，罗彩霞有两项权利被侵犯，一项是姓名权，这个《民法通则》上有规定，问题不大；另一项是受教育权，这个权利要维护，却存在不小的法律障碍。
应当说，受教育权在我国*和其他法律中有明确规定，属于公民的一项基本权利无疑。国内针对受教育权的诉讼也有不少先例。如董斐针对郑州大学提起的受教育权诉讼，*撤销了郑州大学的不当处分。
但问题在于，《教育法》规定的受教育权只是公民公法上的一种权利，也就是说，针对国家机关、学校这些单位侵犯公民受教育权的，人们可以提起行政诉讼；但受教育权在私法上是不是一项权利，在《民法通则》和诸多民法法律中并没有相应规定，也就是说，如果公民的受教育权受到其他公民、法人的侵犯，要提起民事诉讼，就没有明确的法律依据。
当然，每一位公民都可以称，*都规定了受教育权，*理应维护这一权利。问题在于，我们的*并没有“可司法性”，也就是说*并不能作为*判案的直接依据。
2001年，在与罗彩霞被冒名上大学案基本相同的山东齐玉苓案中，我们曾经见过一点曙光。这一年，最高*下发给山东高院的《批复》认为：“经研究，我们认为，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯了齐玉苓依据*规定所享受的受教育权，并造成了具体的损害后果，应当承担相应的民事责任。”
这个《批复》给孤独无助的齐玉苓以权利救济，同时也给*司法化开了一个小小的口子。但好景不长，2008年12月18日，最高院发布公告称，该《批复》因“已停止适用”而被废止。
既无法寻求民事法律，又无法求助于*，我真为罗彩霞的诉讼感到担心，尽管《*》明文规定了公民的“受教育权”，但没有落地生根，*根本就不敢进行判决，罗彩霞乃至千千万万公民的受教育权如何受到保护呢？
一个可行的办法是，由受理*在审判中创造性地运用民事法律中的“一般人格权”原理，来维护罗彩霞的受教育权。
在民法理论中，人格权由具体人格权与一般人格权组成。具体人格权是民事法律明确规定的人格权，如姓名权、肖像权、名誉权，一般人格权是法律没有规定但应当为公民所享有的人格权，包括人身自由权和人格尊严权等等。
比如我们都比较熟悉的“贞操权”，法律并没有明确规定，但广东东莞中院在一起判决中却认为，贞操权是一项男女共享的独立人格权，男方以坑骗方式侵害女方的贞操权，属于人身侵害。
而且，《民法通则》有明确规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家*”以及“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”等基本原则。私法领域的公民受教育权，虽然法无明文规定，但法官完全可以将受教育权作为一般人格权，作出公正判决，帮罗彩霞讨回公道。
当然，最终解决公民在私法上的受教育权空白问题，还是要靠法律的进一步细化，至少是要让*上的受教育权可以司法化。
毕竟，无论如何，都应当让公民受教育权贴地而行，能为公民所用，而不是高悬在半空中。（杨涛）
热心网友
时间：2023-12-29 04:50
热心网友
时间：2023-12-29 04:51
只要保证教育公正的机会，贫穷就不会世袭。然而现在的高学费，以及社会上有违于平等正义公平效率的现象，几乎把穷人的最后一线希望扼杀了。
穷人家的女孩如无法通过教育改变命运，将来难免成为打工妹，结婚后再生下打工妹，给别人打工，受人盘剥，周而复始。。。。。
