博弈论,无用之用
发布网友
发布时间：2023-03-18 01:15
共1个回答
热心网友
时间：2023-05-02 05:58
这种行为，在阿纳尼什·乔杜里著的《对手靠谋算，你却靠运气：妙趣横生的博弈思维》书中被称为“搭便车”，指的是利用他人的贡献来获得利益。
“搭便车”反映了某些业主的心态：反正人那么多，总会有人去堵路的，事情能办成固然是极好的，坐收渔翁之利，事情没办成也无所谓，不过是维持现状而已，坏不到哪里去。
这样的例子比比皆是。比如一群人排队买票，突然有人插队，这时候大家通常会怎么反应？排在前面的人看不到有人插队，就算看到了，也会觉得对自己没啥影响，不必理会。而排在比较靠后的人，大概会指望被插队的“那个人”站出来，“那个人”才是最有可能提出反对的，因为涉及到自己的切身利益。而事实是，并不是每次被插队的“那个人”都会站出来表示反对，或不敢起冲突，或觉得无所谓，这种情况下，其他人通常更不会提出反对意见了，你被直接插队都无所谓，那我还远着呢，我更无所谓了。
就这样，如果人人都指望他人对“插队”这件事表示反对，最终结果就是每个人都保持沉默态度。俗语中早有云，“一个和尚打水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”“一人成龙，三人成虫”，散兵游勇难成事，无组织无纪律，人越多越办不成事。
《对手靠谋算，你却靠运气》书中认为这是一种社会困境，如果人人都是自利的，只关心自己的福祉，那么人人都会“搭便车”，都不会为了大家的利益去做出贡献，哪怕意识到大家的境况变差了，比如被插队、小区交通路面被破坏，也没有人愿意做出改变的行为，这种情况就叫“纳什均衡”。
纳什均衡是博弈论中的重要术语，它指的是在博弈中出现这样的局面：对于每个参与者来说，只要其他人不改变策略，他就无法改善自己的状况。
是不是不太好理解？通俗地讲，就是： 要死大家一起死。
举个例子，上周某学院要采购一台设备，邀请我司参加产品竞价招标，价低者得。我准备好投标资料，去到现场，发现还有4家友商，心里一咯噔，这是要将价格战进行到底啊。果不其然，在多次报价的环节，除了我由于只象征性降一了点点而被淘汰出局之外，其他友商们则纷纷大幅降价，你降一万，我降三万，没有最低只有更低，最后的中标价已然接近成本价。按照甲方的回款条件，简直就是赔本赚吆喝。
在这个案例中，每个人采取的策略都是降价，最终导致的局面是都降到成本价附近，这个时候，再降价就要亏本，涨价则认输出局，谁也不敢动，达到了一种均衡局面，这便是纳什均衡。常出现在需要做战略决策的时候。
什么是战略决策？书中提到：
换句话说，你做的决策，会影响到别人，所以你不能自己拍脑袋就下决定，而是要考虑对方会如何应对，进而调整你的决策，这就是战略决策。
就比如上面的降价案例，你要降多少？你降1000，对方降1500，怎么办？你在猜对方的牌，对方也在猜你的牌，你们之间采取的战略是一种互动的联动关系，因敌制宜。
田忌赛马就是一个典型例子。田忌与齐王赛马，他若是老老实实以上等马对上等马，中等马对中等马，下等马对下等马，必输无疑。好在他听从了孙膑的建议，调整了出马的顺序，才赢得了赛马。
这是战略决策，也是博弈思维。博弈论本身是一套工具，用于理解人们在博弈的情况下如何做出战略决策。比如书中有一个工具叫收益矩阵，它可以表述人与人之间的博弈关系。
以书中的囚徒困境为例，警方捉了两名犯罪嫌疑人邦妮和克莱德，分别关押在不同的房间里，然后分别对两人说：告发对方，你就可以走，而对方要坐10年牢，反之，若对方告发你，你将坐10年牢，他则获得释放，如果两人都不告发对方，则每人只坐1年牢，如果两人都告发对方，两人各坐5年牢。
用收益矩阵来表述这个博弈，如下图：
我们假设他们是理性的，那么试问，他们要怎么做，才是最符合自己利益的战略决策？
以邦妮为例，她需要考虑克莱德可能采取的每一个行动，以便做出最佳的应对策略：
1、如果克莱德告发她，那么她最好的策略是告发克莱德，否则她会坐10年牢。
2、如果克莱德不告发她，那么她最好的策略也是告发克莱德，因为这样她可以不用坐牢。
无论克莱德采取什么行动，邦妮最好的应对策略都是选择告发对方，同样的，克莱德也是如此。
通过收益矩阵，能帮助你理性分析问题，并做出相应的战略决策。
当然了，博弈论假设每个人都是理性的自虑偏好者，一切以自身利益为最大化去做决策。但现实生活中的情况，往往比案例更复杂，因为并非人人都是理性的。所以你会发现，用博弈论的思维去解决问题，有时候并不太管用，但它能塑造你的理性思维。看似无用，却有大用。
