周国平常识与良知
发布网友
发布时间：2023-02-21 09:16
共1个回答
热心网友
时间：2023-09-24 02:53
经验常识良知 1.什么是良知
关于良知的通信何怀宏 倪梁康梁康兄：你好！最近读到你刊于《中国学术》首辑的长文：《良知：在“自知”与“共知”之间》，你在文中对欧洲哲学中"良知"概念的结构内涵与历史发展做了细致的梳理，也对我的《良心论》提出了批评。
我认为这是一篇富于教益的论文，比如说文中对于"con-"等前缀的除了"共"与"同"、还有"自"或"同"，即行为者同时意识到自己的行为之义的说明，以及以苏格拉底为例提出"真理与多数"的问题，都是很有启发性的。而由于这篇文章对我的论著提出了批评，我当然就更为得益，它有助于我重新反省自己的观点。
所以我很感谢你的批评，并愿意在此作一回应，并希望这种互动能把我们引向一些重要的、需要深入讨论的问题。我还有一个私下的愿望，就是希望在我们目前的学术界，除了端正学风和澄清立场的批评之外（这诚然是很有必要的），还能同时多有深入学理的学术批评、以及认真的回应和讨论。
不过，在讨论更引人入胜的问题之前，我想先就你对我的观点提出的具体批评作两点澄清。第一点是涉及如何看待良心理论在西方思想史上的地位问题。
你在第五节中写到："何怀宏先生在《良心论》（第12-13页）中比较中西哲学中的良心概念而得出结论说：儒学自始至终'；重视对内心道德世界的开发'；（原文实为'；内心道德意识'；，另此段着重号皆为我所加--何注），而'；西方思想家则远没有把对良心的探讨置于如此重要的地位'；。这个结论显然带有'；混淆概念'；的痕迹。
因为，如果仅仅讨论'；良心'；概念本身，即最狭窄意义上的良知，也就是我所说的'；道德义务意识'；、'；道德责任感'；、那么它在中国哲学、即使是在儒家心学中也难说是占有中心地位；而如果讨论的是对'；良心'；的宽泛理解，即我所说的'；道德意识'；，那么，它在西方哲学史上当然也占有重要地位。"由于我在原文中明确说是"道德意识"，所以这里的概念应该说是很清楚的，并无"混淆"之嫌。
至于西方思想家是不是把对这种作为"道德意识"的良心的探讨，置于像在中国儒学尤其心性一系中那样重要的地位，则可再作探讨，而即便没有那样重要的地位，也不等于他们就重视对内心道德世界的开发"，因为还完全可以有另外的开发方式--当然，兄可能不是这个意思，但这里的不完全的引文确实容易使读者得出这样的印象，所以当我写到"良心很少在西方思想家那里成为其哲学思考的中心。"之后的下一段，我又写到："西方人也有其深刻的终极关切和热烈的精神追求，然其基点不是固定在良心的概念上。
" （《良心论》，上海三联书店1998年版，第13页）我迄今以为我的这一判断还是可以成立的，因为，即便就在你的文章中所征引的较多地论述过良心的西方思想家、例如黑格尔、康德、海德格尔那里，"良心"的概念也很难说在他们的哲学（甚至还可以缩小到道德哲学）中占据中心地位，"良心"的概念常常只是他们的思想体系中的一个过渡性环节。西方较推崇良心的思想家有巴特勒、卢梭，而他们或者并不属于西方思想史上最重要的哲学家之列（如巴特勒）；或者良心的论述仍非系统（如卢梭），而且，在他们所论的良心之上，也还有上帝或神。
故而这种地位根本无法与良心理论在中国思想史上取得的地位和影响相比。所以，从良心理论可能也不足以判断整个西方道德哲学近代以来发展的趋势。
第二点澄清是涉及到如何理解"己所不欲，勿施于人"在一种普遍伦理中的地位问题。你在第七节中写到："何怀宏先生把'；己所不欲，勿施于人'；视作一门'；底线伦理学'；的最后防线（《良心论》，第416页以后），这个作法实际上是把伦理学的最后依据建立在一个第二性的'；人为美德'；基础上，因为'；己所不欲，勿施于人'；无非是一个根据第一性恻隐法则进行理性推理所得的结果。
由此大致可以得出，一门普遍主义的伦理学无法找到更为深入的道德基础。"说实话，我乍一看到这段话有点感到突兀，因为我不会这样表述，我倒是说过"底线伦理"是"最后防线"。
我在那里只是说："用中国的语汇，这一底线也许可以最一般地概括为：'；己所不欲，勿施于人'；。"（《良心论》，上海三联书店1998年版，第419页）。
换言之，"己所不欲，勿施于人"这句话只是对"底线伦理"的一种概括性表述，而且还是一种落入第二层次即自我意识或践履层次的表述，而非第一层次即普遍原则层次的表述，它还保留着"人"、"己"或者说"你"、"我"的称谓，而一个普遍原则是不容许有这种第一或第二、第三人称的称谓的。在我看来，中国古代儒家的这一表述诚然很伟大，但我与其说是把它视作对一种处于底线的普遍道德原则的证明和基础，而毋宁说它是对这一原则的卓越体会和概述。
如果说这其中也包含着证明，这一证明也是不够的，更深更广的证明，还需要到其他地方去寻找。我考虑对于普遍伦理的论证可以是多方面和多路径的：当然要主要依靠理性，但也不排斥感情、直觉、经验、乃至由经验凝结起来的历史传统和文明。
但是，普遍伦理并不是把自己的最后依据建立在"己所不欲，勿施于人"之上，由此说"一门普遍主义的伦。
2.如何看待《知识就是力量,良知就是方向》
常有人说我的演讲很有 *** ，可是今天我听了前面两位嘉宾的演讲，我觉得自己被秒杀了。
（全场大笑）尚老师（尚长荣）、许院长（许江）他们的 *** ，来自对文化的热爱。文化确实是一个能够激发我们感情的崇高东西，它和知识是不一样的。
一个有文化的人，你会发现他的生命力是非常旺盛的。他不是冷冰冰的，而是富有 *** 、情怀，对这个世界充满了爱和诗意的眼光。
可是今天，我们从中小学到大学的教育，更多的是在教知识、技术、专业，唯独缺少文化。我们培养了很多精致的利己主义者，很多高学历的野蛮人，他们是冷冰冰的。
有句很有名的话：知识就是力量。中国人耳熟能详，而且对它很是认同。
从历史上看，1840年以后，中国面对西方的科学技术，不堪一击，于是得出一个结论：落后就要挨打。这个落后，就是指科学技术的落后。
从现实上看，如果今天我们不能用知识很好地答出一份标准化试卷，可能就读不了好大学、好专业，找不到好工作，以更好地满足自己物质的*。无论从历史经验还是现实压力，我们都知道知识太重要了。
但是我今天要对大家讲的是，尽管知识确实重要，但知识也有局限性。首先，知识是无限的。
什么叫知识？知识是对这个世界所有事实的认知。既然世界是无限的，那么知识也是无限的，可悲剧的是人生是有限的。
庄子就说过：“吾生也有涯，而知也无涯；以有涯随无涯，殆矣。”世界是无限的，我们的生命是有限的，用有限的生命去追求无限世界所包含的无限知识，那我们的人生就会废掉。
当知识不成体系时，它是无用的，只是碎片。举个例子，曾有一家报社搞国学知识竞赛，找了一批专家出了一套国学题目。
题目出完后，编辑想让我审一下。我看了5分钟，对它的判断就是6个字：无趣、无聊、无用。
比如有一道题目问：在中国历史上哪一个时代的宦官是可以娶妻的？（全场笑）这是非常严肃的知识。如果你专门研究宦官，把他们的生存状况、心理状态以及他们在中国历史上的地位、影响、作用都搞明白，你将会成为一名了不起的专家。
可是假如你的主要精力不在此，这样的知识碎片，对你一点用处都没有。还有一道题目：胡萝卜是什么时候传入中国的？如果你能把它变成系统的知识进行分析研究，它是有意义的。
但是假如一个人并没有这样的意愿和目标，他只知道胡萝卜是什么时候传入中国的，这样的知识对他不仅没用，还可能产生负面影响。因为他知道大多数人都不知道答案，心里一阵窃喜，觉得自己是世界上最牛的人，并且他特别想让别人知道这一点。
于是，他天天等着别人提问，以期收获别人的敬佩。为了等到这一天，他可能每次和朋友吃饭的时候都点胡萝卜，（全场笑）别人吃得很香，他却只等着一个问题。
这根胡萝卜把他一辈子都拴死了。德国哲学家尼采写过一篇文章叫《我为什么这么聪明》。
他的结论就一句话：我之所以这么聪明，是因为我从来不在不必要的事情上浪费精力。有一次我坐出租车，司机正在收听一档知识竞赛节目。
节目中，主持人放了5个音乐片断，每个片断几秒钟，随后提问：这5个音乐片断，有2个片断属于同一首歌，你们谁知道？一个小伙子抢答说他知道，并且回答正确。紧接着第二个问题是：其中有2首歌出自同一张音乐专辑，你知道吗？这时我紧张了，我怕他知道。
他不知道，说明他还是正常人，如果他知道，他这一辈子可能就废了。但是没想到他真知道。
（全场笑）这时我让司机把收音机关掉。司机吓一跳，问为什么？我说：“它在侮辱我们的智商，并且在误导我们生命的流向。”
这就叫无用的知识，生活中有太多这样无用的知识。比如，很多人关心某个明星喜欢的颜色是什么，星座是什么，结了几次婚，又离了几次婚。
当一个人把精力花在这些地方时，他可能获得了知识，并且在饭桌上能与人聊天，但他会变得特别琐碎。我曾写过一篇文章，题目是《警惕知识》。
主要观点就是，我们的生命本来就不可能占有无限的知识。更可悲的是，无聊的知识会让人生变得无聊，琐碎的知识会让人格变得琐碎，甚至猥琐。
孔子的学生子夏早就说：“虽小道，必有可观者焉”，但是“致远恐泥，是以君子不为也”。即使是胡萝卜什么时候传入中国的这样的知识，你可以拿来吹吹牛，但如果你老是把认知集中在这种信息上，你的一生肯定不会有什么成就。
你用琐碎的知识把人生变成了碎片，所以君子不为。荀子曾提出过对知识的鉴别。
他说有些知识是无聊的、无用的、无趣的，这样的知识荀子有一个判断，叫“不知，无害为君子；知之，无损为小人。”你知道了这样的知识，并不能够因此成为君子，你不知道这个知识也不会因此成为小人。
有的知识对你的人生，一分都没加，又何必耗费精力和时间呢？但是在生活中，确实有不少人专心致志、兴高采烈、兴趣盎然地用琐碎的知识，把自己的人生切割成碎片。在知识之外有一种更重要的东西实际上，在知识之外有一种更重要的东西。
3.简述阳明良知学的现代意义
王阳明的良知说既是本体与存在论的，又是主体论和实践论的，或者说它已将本体世界、存在世界、主体世界与现象世界一气贯通，能够以流行发用或澄明显现的方式展示人生宇宙的真实，并唤醒人的实存生命的自觉，从而更加主动地参与意义世界的建构。
良知本体与生命境界的统一，需要通过具体的人生实践活动来落实。从 即本体即工夫，本体、工夫原不可分的角度看，致良知必然指向人的心性觉悟与心灵境界的提升，使人类能够依据良知的活泼起用获得更合理健康的发展。
由于现实 的人生仍存在着良知遮蔽所造成的各种缺陷与弊病，所以致良知实际即是人类最伟大的人性去蔽化改造工程，是阳明一生学问思想最具有总结性意义的定论。本文拟对此一问题展开讨论，并求教于海内外方家学者。
一、先天良知与后天经验 良知与致良知说是阳明“教之三变”的最后教法，也是他心学思想发展的高峰。良知与致良知说不仅将本体与工夫、未发与已发、心与物、内（主）与外 （客）、静与动、知与行整合为一体，圆融而无碍，使他的形上心学更具有精微和开放的特点，而且也简易化、实践化了学习圣人的修养工夫，容易唤醒实存主体的自我心性豁悟，使每一个体在超越与实践两个层面同时展现成德的自由，获得精神生命的安顿。
如阳明所说： 吾良知二字，自龙场以后，便已不出此意，只是点此二字不出，与学者言，费却多少辞说。今幸见此意，一语下，洞见本体，真是痛快，不觉手舞足蹈。
学者闻之，亦省却多少寻讨工夫。学问头脑，至此已说得十分下落。
良知一词源于孟子：“人之所不学而能者，其良能也；所不虑而知者，其良知也。孩提之童，无不爱其亲者，及其长也，无不知敬其兄也。”
其后宋儒如横 渠、二程、朱子于良知良能都无系统之发挥，陆象山虽提及“良知之端，形于爱敬，扩而充之，圣哲之所以为圣哲也”，然亦未见全面之阐述。惟阳明直承孟子心性理论主张，结合自己的生命体验，论说最为周延具体，且将人性“四端”与良知结合起来说：“心自然会知，见父自然知孝，见兄自然知弟，见孺子入井自然知恻隐，此便是良知，不假外求。”
按照孟子、阳明的意见，良知乃是内在的德性真实、本然的至善，是先验的道德潜能或道德理性。人心本有道德价值和伦理素质，此道德价值和伦理素质不学而能，不虑而知，但又可随时呈现，当下切己体验。
终极超越之价值意义上的良知是天赋的、先验的，它不需要任何逻辑的必然性的推论， 也根本不在知性或知识的分析范围之内。 良知作为先验的本体论存在是否能够成立，为了便于说明问题，我们不妨试举语言学大师乔姆斯基 （NoanChomsky）的生成语法理论以作参照，或许有助于诸如此类的哲学先验难题的解决。
乔氏认为天赋观念（Innateideas）和心智 （mind）机制作为先验的内在普遍规则，决定了人们获得知识的形式，儿童在缺乏足够语言资料的外在 *** 的情况下，便能掌握极其复杂抽象的语法结构便是极为重要的明证。天赋观念和心智机制当然不限于语言领域，道德潜能或道德理性也是与生俱来的，只需外在感觉经验的触发便会发动启用，通过主体意识的自觉省察体验亦不难“发现”。
“见孺子入井自然知恻隐”就说明了它的内在性与普遍性，以及先天性与必然性，亦即不假外求的先验固有特点。对比乔姆斯基的理论，更能凸显阳明论说的坚强有力。
何况良知又可呈现为与对象相联系的境域中的道德理性与道德情感，以最为本真的方式呼唤和展示着自身的到场，在心物交融的各种意向 性活动中纳入具体的历史文化内容，贯注流溢于经验世界和生活世界并为其提供意义，发用落实为价值选择和行为方式并成为其决断的依据。这是一个先验变经验的人性彰显过程，也是形上与形下两个世界不能分离——即下学与上达完全能够作到互贯互摄的根本原因。
雅斯贝尔（KarJaspers）“极限境况”或“边际情况”的理论最能揭示良知的经验呈现，即人在生死关头的临界选择最能呈现仁心善性。一方面死亡的大限和威*会使原有的日常世俗的存在凭藉发生根本性的动 摇，人人都视为常态的意义基石面临着遭到消解的危险；一方面死亡状态的提前进入或生与死的参照性叠合亦会迫使人们重新检视生命存在必不可少的价值，寻找人之所以为人的究竟依止和终极意义。
最终的结果便是发现自我心性本有的良知真实。“生”与“死”的双重边际状况唤醒了实存生命的道德觉醒，引发了主体自我的彻底转化。
这便是存在的重新“安排”与重新“发生”，意义的重新“进入”和重新“敞开”，本体论的根据只能是人性固有的本然“真实”或先天“至善”，离不开良知实存绝对主体存在性的“呈现”或“召唤”。不过，良知的实然存在只是为道德的行为提供了形上本体的可能，要真正化为道德行为还有待社会与文化的具体 实践。
这就是为什么阳明讲良知的同时，又讲致良知的原因。有如王阳明所说： 为学须有本原，须从本原上用力，渐渐盈科而进。
仙家说婴儿，亦善譬。婴儿在母腹时，只是纯气，有何知识？出胎后方始能啼，既而后能笑，又既而后能识认其父母兄弟，又既而后能立能行，能持能负，卒乃天下之事。
4.人性 和 良知 是否决定于态度~
人性的良知与良心，是人生的一种经验的积累，在人的生命过程里，通过对人的行为表象，而进行理解及感悟，进入到更深一层的认识，理解了人的行为表象，再深入到理解人的内在形态，即是关于人的心理及思想的形态。可以是人的经验，也可以是人的知识修养，而建立起来的一种意识的判断能力。根据人的行为，再去推断人的心态和思想，结合起来得到的结果，才能够弄明白一个人是否具有人的良心及良知。这不是一种一概而论的规则，而是取决于一个人的臆测的能力，也就是说，他所获得的经验及知识，所构成的主观因素的能力，而决定了他作出判断的结果，结果的理性准则，又在别人的观念里反映出来的情况，再肯定一个人对人的良心及良知的判断是否合理。
人性的良知，必须要从人的人性层面进行思考及判断。对于我们来说，人的良知不是与生具有的，也不是一成不变的，更不是学识渊博的人就有良知，目不识丁的人就没有良知，或者是高贵的人就有良知，卑贱的人就没有良知。这样的看法都是错误的。譬如说：一个富翁看到乞丐，他不仅没有施舍给乞丐任何东西，还要对乞丐进行驱赶诅咒。而乞丐的同伴，在乞讨到一些食物后，将食物分发给没有讨到食物的乞丐。从人性的角度考虑，分发食物的乞丐，要比驱赶乞丐的富翁更有良知。因此，人性的良知，必须要根据人性的本能及本质去思考，从人性这一层面来说，再看人的表现，很容易就能够推断出，一个人是否具有人的良知及良心。
对于我们的人类世界来说，需要美德，需要善性，这其实也是良知的一部分。人的美德与善性，不是千篇一律的，在不同的人的人生观里，他会形成不同判断的意识规则，产生不同的看法，那么就会产生不同的结果。各个民族，各个国家，由于人生思想观存在的差异，建立起来的美德与善性的判断观念，同样存在着差异。然而，无论我们是什么人，我们都是人，产生的人生观，都是在人性的基础上建立起来的。如是，人的良心和良知的本质，万变不离其宗，始终要围绕着人性之一层面，才能够去建立起来。
我们是人，就可以让自己拥有良知。人性的良知，可以因为人性的欲念拥有良知，产生了行善的欲念时，良知就在一个人的生命里觉醒。也可以因为贪欲的念头，一个人具有的良知，也会消失。有贪得无厌欲念的人，良知在他的生命里，已经被贪欲的心态完全地覆盖起来，很难看见他会表现出良知的行为来，更不用说，他会去救灾救难。所以，人的良知，是受人推崇的，缺乏良知的人，往往会容易为人所垂弃。良知是人性的范畴里，代表着人善性的一面，不会为人所憎嫌，而是为人所推崇赞奉的。人性之良知就是如此。
