中国民主和美国民主的不同点？252
发布网友
发布时间：2023-10-15 21:48
共2个回答
热心网友
时间：2024-12-03 06:19
1.“和”与“同”的差异。中国是一节一节长出来的国家，美国是一块一块拼成的国家。美国民主*精神重“同”，追求高度一致是美国社会的典型特点，你一定要同我一样，不一样就是异己。而中国民主*精神重“和”，崇尚“和而不同”，群星灿烂是中国社会的特点，始终为个人和社会保留充分的空间，这对真自由、真民主精神的培育至关重要。
2.独立与扩张的本质不同。在世界近代民主史上，中国对民主的追求和探索有如下几点被忽视和轻视了：一是中国反抗帝国主义压迫和**统治，追求民主建国的历史。国家独立自主是一个国家保障本国人民享有民主的基本前提。二是新中国成立以来对民主治国*道路的探索。新中国在建国之时就解决了民主的群众基础问题，所以不存在美国后来始终面对的*扩容问题。正因为这种广泛的群众基础，中国*党敢搞群众路线，约束自己监督自己，通过群众路线巩固自己的执政地位。而美国的民主则既是有钱人之间谈出来的，也是打出来和对外扩张出来的。经过流血和牺牲，美国黑人直到 20世纪 60年代才拥有选举权。在国际事务中，美国的扩张和对外干预世人有目共睹。
（二）中美民主*的经济基础根本不同
1.中美民主的国内经济基础有着公与私的本质区别。中国特色民主*经济是建立在社会主义公有制基础之上的。中国历来提倡“天下为公”。马克思主义能够被中国接受并中国化，与马克思主义中的“公”的思想与传统中国社会“公”的思想兼容有关系。而私有制与民主自由平等天生是矛盾的，一个社会越受私有制支配，就越可能走向民主自由平等的对立面。民主在美国异化为钱主，是这个逻辑的必然结果。
2.中美民主的国际经济基础有着共生与寄生的根本不同。美国民主*很大程度上仰赖一个寄生的国际经济体系，美国现代化道路是建立在对外扩张和战争基础上的。而中国的*发展道路和现代化是建立在内生制度创新基础上的，并致力于建设一个互利共赢的共生国际经济基础。
（三）中美民主*的制度安排不同
1.“一中有多”与“一分为多”
任何大国*，都重视“一”，这是中美两个大国的共同点。而中国*党领导的多党合作制是一中有多，美国的两党制是一分为二，三权分立是一分为三。中国*中的“一”能包容“多”，因此“一”才能在不断更新中扩容、兼容和变容，是为人民民主。而美国的三权分立则不同，有时总统很强势，有时国会占主导，有时司法很独断，其背后是资产阶级专政。它重视的是“多”中的制衡而不是仲裁，形成平衡就会有“一”;制衡机制一旦失衡，就会出现现在的美国*僵局和民主失灵现象。
2.“合”与“分”
不少人认为美国民主*的关键字就是“分”。政党*一分为二也好，立法、行政、司法三权分立也好，或者其联 邦制下的分权也好，表面上确实是“分”。但 “9·11”后美国的集权趋势非常明显。许多国家在借鉴美国*时，由于没有看到其形分实合的一面，误以为“分”是其*精髓，学了去实践最后导致国家*、*对立、民众对抗，这是当今世界许多发展中国家的悲剧。美国民主失灵，也与其权力分割有关。在中国社会主义制度下，不存在有组织的利益集团，权力只有分工而不被分割。但在美国，有组织的利益集团把国家权力切割成一块块，相互制衡，容易形成僵局。
3.“一届接着一届干”与“一届隔着一届干”
中国政党制度的特点和优势是一届接着一届干，可以集中精力持之以恒办大事、办难事、办急事。在竞争性的国际体系中，一个国家要保持竞争力，政党制度必须确保有一届接着一届干的精神。多党制恰恰违背了这一治理常识。美国两党制的治理特点是“一届隔着一届干”或者“一届对着一届干”，用福山的话说是相互否决*。当然，美国两党也经常相互支持，在和平演变苏联上，美国就是一届接着一届干，不将苏联搞垮誓不罢休。
4.“选”与“举”
不少人认为，美国的选举制度就是海选，这与媒体贯于展示海选的热闹不无关系。但这只是表面，其实质是内举，表现为提名制。美国两党全国党代会推选出候选人最关键，这也最容易被少数人、被金钱操纵。真正到全国性大选时，选民就只能二选一了。美国投票率下降，体现了选民对这种选举程序的厌恶和疲劳。美国国家机构中很多关键岗位，如*官、美联储*等，根本不是选出来的，都是背后妥协直接提名内举的。所以美国的“举”有很大的封闭性。而且，美国的内举制度和旋转门*还使得募集选举资金等*行为合法化。而中国的选举，是不论出身，通过层层选拔，将出类拔萃者选出来担任合适职位，强调“竞德竞能”。许多发展中国家只看到美国选举制度表面的“选”，也搞全民选举或全民公投，最后导致社会*动荡。西方对外也将海选鼓吹为民主*的重要标准。中国的聪明和智慧在于看穿了西式民主选举制度的缺陷，坚决拒绝这种乱选。
（四）中美民主*的*责任不同
1.公道*的责任与私道*的“责任自动豁免机制”
人们一般认为美国是小*大社会，其实，美国是大*、强*。这从美国*预算在国内生产总值中的比例就能看出。但美国是一个找不到人负责的*，两党*轮流执政可以将责任推卸，*辞职更是频繁，扔下一个烂摊子走人，在国外把一个小国搞乱了以后撒手走人的例子也很多，这是两党轮流执政导致的“责任自动豁免机制”。而在中国，个人、社会、政党、国家是命运共同体，*为百姓解决问题的意愿和能力很强。*这种责任意识在于*是人民的，*和人民是一家的。美国卡特琳娜飓风来的时候当官的跑去度假了，这种情况在中国一定就地免职。
2.追责制度与“责任的隔代转移”
在美国，在你责怪民主党的时候，执政的是共和党，在你责怪共和党的时候，执政的是民主党。美国这种“责任隔代转移”的制度设计很具有欺骗性。它的一个致命后果，就是代价向后代累积。而中国*党倡导并坚持立党为公、执政为民，*是真正为人民服务、对人民负责的*。*时刻处于政党监督、国家监督、社会监督和公民监督之下，一旦通过监督发现问题，即使*已经换届、*已经调任，仍然会被追究责任。
（五）中美民主*的科学决策不同
科学决策是任何民主制度都需要解决的问题，也是区分好民主与坏民主的重要标准。好的民主*一是有能力和动力解决问题，这是“立”;二是有能力和动力发现问题，这是“预”。在中国民主*下，决策要广泛听取不同意见，在协商包容中集中;在美国，执政者可以不听取也没有必要听取不同意见，两党政纲不一，使其难以包容异见。中国是在包容扩容中求统一，美国是在对立对抗中求统一。两党*的现实会将不同意见放大，并且通过放大不同意见来强化身份和阵营。这很容易将社会撕裂。 20世纪美国两党*一度在向中间*靠拢，以克服对抗式决策的弊端，但现在对抗性现象又出现了，这就是美国*僵局，美国一些人已经在讨论美国*制度改革问题。
迷信西式民主的人认为中国民主*没有纠错机制，这也是误解。协商、信访、集体学习、巡视、调研、到群众中去等，都是保证中国民主*下科学决策的制度性依据。有人将其概括为中国式的纵向民主。比较而言，倒是美国民主*下的纠错机制经常失灵，美国*和国会要纠华尔街的错就做不到。
（六）民主*的未来在中国
民主*作为治国理政的方式和工具，人类古已有之。人类几大核心文明圈，早期都有对民主*的求索，这些民主资源构成了第一代民主，即多样多元的早期民主求索道路。资本主义民主理论充其量也只是第二代民主，现在问题不小，其内部出现失灵，对外推销的时候出现滞销。今天的世界无论是各国国内治理还是全球治理，都需要探索一种新型民主理论，姑且称之为第三代民主*理论。
热心网友
时间：2024-12-03 06:19
