ISDA主协议的净额结算制度3
发布网友
发布时间：2023-10-08 23:26
共1个回答
热心网友
时间：2024-12-13 10:18
终止净额结算制度的作用
终止净额结算制度不仅对合同主体有积极意义，还有降低衍生品市场系统性风险的作用。对合同主体而言，终止净额结算制度一方面可以降低信用风险：在终止净额结算安排下，交易对手的风险敞口将大大降低，有助于控制交易对手的信用风险；另一方面利于金融机构提高资本金的利用效率：由于终止净额结算在降低信用风险方面的巨大作用，巴塞尔新资本协议有条件地认可终止净额结算条款，即如果终止净额结算是有效的，则可在计算资本充足率时予以考虑。这样，相同资本金可以支持更大规模的金融衍生产品交易，从而大大提高资本金的利用效率。对金融市场而言，通过降低市场参与者彼此之间的信用风险，终止净额结算制度大大降低了金融衍生产品市场的整体性风险，从而有效降低了金融市场和金融机构的系统性风险。
ISDA主协议三大制度基础的相互关系
单一协议、瑕疵资产与终止净额结算这三项制度基础构成了有机组合的整体，使ISDA主协议框架结构与其他类别合同存在明显的不同。
（1）单一协议是三者的制度基础与前提，单一协议使瑕疵资产与终止净额结算制度成为可能。因为只有在单一协议前提下，主协议各组成部分共同构成交易双方之间单一和完整的协议，交易一方未履行任何一个文件或交易项下的义务均构成其违反了整个协议，那么交易另一方才有权启动主协议项下的违约事件处理程序，维护自身权益。此外，只有在单一协议前提下，一旦出现主协议约定的违约事件或终止事件，才使交易双方有可能对所有未到期交易进行提前终止并计算终止数额，从而促进终止净额结算制度成为现实。
（2）单一协议不是目的，最终还要体现为瑕疵资产原则与终止净额结算制度，后两者是保护守约方切身利益的关键性制度。在违约方的违约事件或潜在违约事件出现并持续时，守约方通过运用瑕疵资产原则才可能最大限度维护自身利益，而通过终止净额结算，自身利益进一步通过单一净额的形式得到最终保护。
（3）单一协议与瑕疵资产、终止净额结算制度安排均具有降低和控制信用风险的目的，三者在降低和控制交易对手的信用风险层面上是内在一致的。
ISDA主协议三大制度基础在我国的应用及其适用性分析
我国对ISDA主协议三大制度基础的借鉴
金融衍生产品交易主协议对ISDA主协议三大制度基础的借鉴
2009年3月，中国人民银行授权中国银行间市场交易商协会公布《中国银行间市场金融衍生产品交易主协议（2009年版）》（简称NAFMII主协议），这是我国境内第一份真正意义的金融衍生产品交易主协议。在NAFMII主协议出台之前，我国金融衍生产品交易先后采用了“一个产品、一个主协议”（如债券远期交易使用的《全国银行间债券市场债券远期交易主协议》）以及“一类产品、一个主协议”（如人民币外汇衍生产品交易使用的《全国银行间外汇市场人民币外汇衍生产品主协议》）的文本模式。NAFMII主协议涵盖了我国境内所有的场外金融衍生产品交易，真正采取了类似ISDA主协议的“全部产品、一个主协议”文本模式，将对我国境内金融衍生产品市场的发展产生深远的影响。
我国NAFMII主协议对这三大制度基础充分借鉴，建立起单一协议、履约前提条件（即瑕疵资产原则）与终止净额结算三项制度安排。其中单一协议制度安排体现在主协议第一条：“上述三部分文件构成交易双方之间单一和完整的协议。”履约前提条件制度安排体现在主协议第四条（三）款。终止净额结算制度安排则集中体现在为协议第九条“违约事件的处理”与第十条“终止事件的处理”的全部条款以及其他相关条款。
质押式履约保障文件对ISDA三大制度基础的借鉴
NAFMII主协议文本除包括主协议正文、补充协议与交易有效约定外，还包括履约保障文件等文本。目前履约保障文件分为两种，其中转让式履约保障文件属于主协议的一部分，而质押式履约保障文件则构成主协议的信用支持从合同。
质押式履约保障文件也体现了对ISDA三大制度基础的借鉴。文件中关于将多笔交易动态估值并进行轧差，计算出风险敞口，从而向交易对方交付或返还履约保障品，其实质也是将多项债权债务关系归结为一项债权债务关系，此为单一协议制度安排的体现。文件第四条规定了“无须履行义务的情况”，此条款即为瑕疵资产原则的具体运用。文件第十一条“出质方和质权方享有的救济权利”，对提前终止情形下双方在NAFMII主协议项下的权利义务与履约保障品进行抵销进行了规定，也基本符合终止净额结算的原则。
三大制度基础在我国的适用性分析
ISDA与NAFMII主协议中三项基础制度安排，与我国相关法律规定存在较明显的不一致，其在我国的适用具有一定不确定性。
单一协议制度在我国适用的不确定性
主协议中体现单一协议制度的条款声明各方在协议项下所进行的交易之间建立“连通性（connexity）”。连通性是来自于有关抵销的法律中的一种比较形象的术语，指那些从其他角度上看起来似乎是独立的交易之间的合同相互依赖性。在一些*法系的司法管辖区，如果连通性缺乏或者单一协议框架未确立，会导致一个在该司法管辖区组建的破产方能否实施终止净额结算出现疑问，则这种连通性的建立是至关重要的。
根据我国《合同法》第25条，“承诺生效时合同成立”，由此交易双方叙做的每一笔衍生产品交易均构成一个独立的合同。即使交易双方在签署衍生产品主协议时做出关于所有交易构成单一协议的声明，但在我国司法管辖下，这种声明本身能否足以建立所有交易之间的连通性仍不确定。最根本的解决途径还是要推动我国立法承认这种交易的连通性，认可单一协议框架。
瑕疵资产原则在我国适用的不确定性
如前所述，瑕疵资产原则在各国破产案件中的运用情况不尽相同，这取决于各国*在保护债权人利益和保障交易安全与效率等多种价值取向之间进行的平衡与取舍。在我国，需要结合《合同法》与《企业破产法》相关条款理解瑕疵资产原则。
我国《合同法》中也有类似瑕疵资产原则的规定，如第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”但是，此条款仅规定当事人一方可以要求对方承担违约责任，而没有赋予该方中止履行合同义务的权利。
我国《企业破产法》第18条规定了破产管理人的别择权，“人民*受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人”。“管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行，但是，对方当事人有权要求管理人提供担保；管理人不提供担保的，视为解除合同。”由此看来，在我国《企业破产法》规定的破产管理人制度下，主协议的一方破产后，非破产一方并不能有效行使其在ISDA主协议第2(a)(iii)款或NAFMII主协议第四条（三）款下的权利，因为对主协议项下交易决定继续履行还是终止的选择权归属于破产管理人。无论破产管理人决定继续履行还是终止主协议项下交易，非破产的相对方均不能仅中止履行合同义务而不终止主协议项下交易。
终止净额结算制度在我国破产法下的不确定性
第一，如上所述，《企业破产法》第18条规定了破产管理人的别择权，因此，如果破产管理人把主协议下每一笔未到期交易都看成一个单独的、双方均未履行完毕的合同，并仅选择履行对破产方有利的合同，结果是非破产一方可能不得不在一笔估亏的交易项下履行约定的义务，而在另一笔估盈的交易项下按比例仅得到部分受偿，使得终止净额结算制度无法实现。
第二，即使交易双方根据主协议终止净额制度计算出提前终止款项，该款项计算既可能产生于破产程序开始后，也可能产生在破产程序开始前（如交易一方出现严重资不抵债状况，虽未进入破产程序，但也触发了主协议中的违约条款），其与我国破产法有关条款均存在冲突之处，可能归于无效。
（1）若提前终止款项产生在破产申请受理后，则与我国《企业破产法》第40条破产抵销条款存在不一致，可能被认为属于破产案件受理后产生的债权债务，从而影响破产抵销的适用。
（2）若提前终止款项产生于破产程序前，则与我国《企业破产法》第31至33条对破产案件受理前可撤销行为与无效行为的规定相冲突，可能被认为*受理破产案件前六个月内产生的债权债务，其净额结算可能无法获得支持。
