如何看待“道德只能用来约束自己，不能用来评价别人.”这句话18

发布网友发布时间：2023-10-11 03:13

共5个回答

热心网友时间：2024-12-05 17:04

这句话是错的。

1.现实中，对于在人群中生活的，精神、智力正常的人来说（现在，地球上绝大多数人都属于这一类），这句话不可能做到，举例：认为道德律己不律人的人，我只想问他们:假如有人无端骂你十句，你能做到不还口不?假如有人老是骗你，或者约好的事老放你鸽子（但还未达到违反法律的程度），你能做泰然处之，友好地继续跟他交往下去不?

2.这句话本身也属于道德，那么，对别人说这句话，希望别人律己不律你，算不算以“道德律己不律人”这种道德律人？，所以，这句话自相矛盾，是个悖论。

道德就是靠*和自我反思起作用的。

关键是道德不论律己还是律人，都不是也不应是强制（不得依靠暴力）的(只能通过评价某人做某事不道德+自己行动减少与此人来往，来对此人形成某些软约束，比如你老是骗人，我不跟你玩了，于是你被孤立受损失，而不能因为你老是骗人，我就可以打你甚至杀你；并且，我可以说你，谴责你，你可以听，也可以不听）；

在现代社会，强制的（依靠合法暴力：国家强制力保证其实施）规范是法律。

热心网友时间：2024-12-05 17:04

“道德用于自律时，好过一切法律；道德用于律人时，坏过一切私刑。”但追究历史上第一个系统论述“自律”的人，是康德。在康德的伦理学中，有一个处于统摄地位的概念，叫“绝对命令”。这里，“绝对”表明道德只以自身为目的，或者说道德行为的唯一目的只是使道德自身具有合理性。这种合理性从哪里来呢？康德的回答是，实践理性。举个栗子，“撒谎”道不道德呢？不道德。不是因为撒谎会伤人，而是因为我们的理性会自行推理出“如果人人都撒谎，将没有人再相信别人的话，撒谎将不再可能”的结论。再举个栗子，“自杀”道不道德呢？不道德。不是因为你自杀了你父母会难过，而是因为理性告诉我们“人人都去自杀，人就不复存在，自杀将不再可能”。所以，康德强调“自律”，即自己为自己立法，但同时从以上两个栗子我们可以看到，实践理性实际上有一个“推己及人”的过程。道德以合理性为自身目的，我的规则就成了普遍规律。在这里，自律同他律是同一的。但！是！康德的伦理哲学有个很大的问题。“绝对命令”规定了道德法则的形式，却没有规定道德的具体内容。你可以按照你对实践理性的理解制定你自己的道德规范，我也可以按照我对实践理性不同的理解制定我自己的道德规范。毕竟，今天的哲学家们都还在为理性法则的具体内容争吵不休。这样一来，我们就又回到了道德相对主义。康德到底哪里错了呢？答案很简单，他的伦理学完全没有经验的参与。抛弃了经验对道德行为的影响，人类的道德就是一团飘在天上的理性。而如果将“他律”纳入经验的范畴中考察，“他律”无所谓对不对，至少是“有用”的。同理，“道德用于自律时，好过一切法律；道德用于律人时，坏过一切私刑”这句话作为“意见”一种也无所谓对不对，至少它在应对一些道德绑架时，是个有力的回击，大家可以灵活运用。

热心网友时间：2024-12-05 17:04

道德评价没有问题，但道德不是用来指责，而是用来劝善的，也就是用来引导，因为指责本身就是无德行为，失去评判资格。

热心网友时间：2024-12-05 17:05

所谓的道德是你自己心头的一把尺，可以用来丈量、检验你的个人行为。但＂道德＂本身并不具备普世标准，所以你心头那把尺的刻度只适用于自己，不可作为评价、评判他人的依据。

热心网友时间：2024-12-05 17:06

这句话是给有德之人说的，无德或者缺德的人不能把这句话当做挡箭牌。