许劭评价曹操是‘君清平之奸贼，乱世之英雄’，为什么曹操还很高兴
发布网友
发布时间：2022-04-28 13:20
我来回答
共1个回答
热心网友
时间：2023-10-10 03:00
原话是“子治世之能臣，乱世之奸雄也” 但实际上 小说并非历史，众所周知【三国演义】只不过是一部历史小说，而像【三国志】之类的书可信度比较高。类似赵云在三国演义中就是无敌的了，但是在正史中，他不过就是刘备身边的保安头子……（跑题了哈……）借鉴资料看下面：许邵究竟对曹操说了什么？《三国演义》里许邵评价曹操说：“子治世之能臣，乱世之奸雄也”。曹操对这个评价很高兴，“闻言大喜”。读者们似乎也十分认可这个评价，于是“奸雄”从此就成为了曹操身上醒目的标识。 清代史学家章学诚评价《三国演义》的创作是“七实三虚”，有现代学者将演义中的文字与历史记载进行了仔细对照，也基本印证了这一说法。前面提到许邵对曹操的评价，恰恰就是这样一个于史有据的“真实”事件。 《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》云：太祖……尝问许子将：“我何如人？”子将不答。固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”太祖大笑。 不难看出，演义基本上完全照搬了《异同杂语》的这个记载。但在一些学者看来，这个记载却未必是许邵真实意图的表达，也就是说“治世之能臣，乱世之奸雄”并非许邵的原话。 为什么要这样讲呢？原来，《异同杂语》的记载并不是许邵评价曹操这件事的唯一版本，在《后汉书·许邵传》中还有着一个与《异同杂语》相左的记载——“清平之奸贼，乱世之英雄”。① 《后汉书·许邵传》的记载与《异同杂语》的记载乍看起来只是略有不同，但仔细分析，就会发现二者其实截然相反。尤其是前半句，一个说“清平之奸贼”，另一个却说“治世之能臣”，相去何止千里。 读者或许要问，究竟哪个版本才是或者比较接近许邵的原话呢？ 对于这个问题，方诗铭先生的《三国人物散论》以及张作耀先生的《曹操评传》均采信《后汉书·许邵传》的说法——“清平之奸贼，乱世之英雄”。也就是说，二位学者都不太认同演义所取原始素材《异同杂语》的记载。 至于为何采信《后汉书》中的说法，张作耀先生在《曹操评传》中作了详细阐述，特摘录如下： 无疑，综观曹操一生，《后汉书》的记载更近事实，与其把曹操看为“乱世之奸雄”不如把他看成是“乱世之英雄”。况且只有这样的评语才会使曹操高兴，“大悦而去”。因为天下即将大乱，已无“清平”、“治世”可言，做“奸贼”，或者做“能臣”都是无所谓的，不管给什么评语，都属飘忽无稽之言；而做“乱世英雄”却正是有志于世的英雄豪杰，特别是曹操流的心愿。（节录自《曹操评传》第37页） 应该说，张先生的观点是有一定的道理的。但笔者以为，如此一来，“乱世之英雄”虽然得到了历史有力的印证，但前面那半句“清平之奸贼”就显得过于苍白了。 虽然当时天下即将大乱，但毕竟还没有到真正乱世的地部。桥玄说“今天下将乱，安生民者，其在君乎”（《后汉书·桥玄传》），何颙说“安天下者必此人也”（《后汉书·何颙传》），王儁说“济天下者，舍聊复谁”（《三国志·武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》），这就说明，不论桥玄、何颙还是王儁，都认为曹操将是那个能扶世济难的人物。很难想象，这样一个拨乱反正，使天下重归太平的人物，若生在“清平”之时，反倒会成为奸贼？ 事实上，曹操初登仕途，正值天下将乱而未乱之际，应该说还未到英雄用武之时，而曹操不论是在棒杀宦官蹇硕的叔父还是使得济南“政教大行，一郡清平”，其所做所为，不但看不出有任何“奸贼”的痕迹，反倒处处显现出一个积极、干练的“能臣”形象。 笔者以为，许邵虽然有鉴人之才，但倘若于此时局未明之时，作出这种“奸贼”与“英雄”非此即彼的极端评价，未免太过惊世骇俗，是否真正能达到“由是显名”的效果，很值得怀疑。 因此，对许邵这个评语的判断，个人认为还得回到“治世之能臣，乱世之奸雄”上来，而且有必要从其它的角度来进行解读。 易中天教授曾在《品三国》一书中对《异同杂语》所载的许邵评语进行了一番分析，原文摘录如下： 我们来看许劭的这个话，“治世之能臣，乱世之奸雄”什么意思？有两种解释：一种是你曹操如果身逢治世，那你能够成为一个能臣；你如果身逢乱世，那你就是一个奸雄。那也就是说曹操是做能臣还是做奸雄，看什么呢，看客观条件，是不是，看你处于一个什么时代。第二种解释是你曹操如果治理天下，那你就是能臣；如果扰乱天下，那你就是奸雄。成为能臣还是成为奸雄看曹操的主观愿望，所以他这一句话是有两种可能的，有两种解释的，而甚至可能许劭说的这两层意思都有。 尽管易教授的《品三国》毁誉参半，既为广大爱好者热捧，亦为诸多于三国有所研习甚至所识甚深者所诟，但笔者以为，至少在许邵如何评价曹操这个问题上，易教授是审慎并且有见地的。 人们通常都会习惯性认为“治世”一词是一个名词，意指太平的世界或者太平的年代。但有一个问题就是，在许邵的评语里，这个解释，靠得住么？ 笔者经过检索《三国志》原文及裴注，发现除去许邵评语外，尚余六处有“治世”一词，特将相关条目例举如下： 夫治世御众，建立辅弼（《武帝纪》注引《魏书》） 隽亦称公有治世之具（《武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》） 论治世之务（《袁涣传》注引《袁氏世纪》） 非治世之具也（《杜恕传》） 治世以大德，不以小惠（《后主传》注引《华阳国志》） 论治世之务，讲霸王之义（《彭羕传》） 在这六条中，所有的“治世”均没有太平年代的涵义，而是治理天下的意思。那么，许邵所说的“治世”会是个例外吗？笔者的看法是，可能性不大。 另外需要指出的是，按相关的记载来看，曹操经许邵品题之后“由是显名”，这说明许邵的评价应该是相对正面的，否则起不到提升曹操名望的效果。笔者认为，倘若将“治世”视为名词，理解成太平时期的话，许邵的评语就要理解成“身处太平年代能成为能臣，身处*年代会成为奸雄”，如易中天教授所言，这样说的话，曹操是能臣还是奸雄，全看客观条件。笔者以为，这种全然不顾曹操个人报负的评价，绝不可能出自享有盛誉的“汝南月旦评”。 值得一提的是，也许是受《三国演义》中曹操这个人物的影响，现代的读者在某种意义上其实是将“奸雄”视作一个中性词，甚至还不乏对“奸雄”的拥趸者。但是，在那个时代，“奸雄”绝不是什么值得夸耀的称呼，例如：六合云扰，奸雄熛起（《明帝纪》注引《献帝传》、天降丧乱，奸雄乘衅（《吕凯传》），无不带有明显的贬义。 何况其时东汉王朝已显乱象，如果许邵果真预言曹操将成为“奸雄”的话，估计不但无法提升曹操的名望，反而还会严重影响曹操的形象，这样的评语想必是绝难被包括曹操在内的世人所认同的，与曹操“大笑”、“大悦而去”这样的反应也根本是无法契合的。 前面曾经提到过，在《三国志》中，几乎所有的“治世”毫无例外的都是“治理天下”的意思。那么，与之相对应的“乱世”一词，便应当是“扰乱天下”的意思，例如陈寿在《刘璋传》中就评论说：“璋才非人雄，而据土乱世，负乘致寇，自然之理，其见夺取，非不幸也。”这里的“乱世”显然就是扰乱天下的意思。 陈寿说刘璋“才非人雄”，却偏偏要“据土”，要“乱世”，结果失败了，这也反衬出，“据土乱世”的人，是需要有雄才的，这种人，便是所谓“乱世之英雄”或者“乱世之奸雄”了。② 常言道，画虎画皮难画骨，知人知面不知心。许邵之所以声名远播，以至于“天下言拔士者，咸称许、郭”，正是由于其超凡的洞察力能深入到人的秉性。许邵评价曹操“治世之能臣，乱世之奸雄”，可谓一语中的，意指曹操既有匡世之能，亦有问鼎之雄，外托忠臣之志，内怀奸伪之念。是非善恶，在于曹操一念之间。 许邵对曹操的评价，就有些象一个老师提醒调皮的学生，好好学习，将来也许能当总理，要是学坏了，肯定跟“拉登”差不多。面对这样的评论，曹操又怎能不大笑呢？ 笔者以为：纵观曹操一生，以东汉朝廷的名义平定了大半河山，也算得上是以“治世之能臣”作为自己的奋斗目标了，但他骨子里“据土乱世”的奸雄本性，始终未曾泯灭。因此，在赤壁战败之后，曹操其实已经放弃了一统华夏的大业，于刘备、孙权各据一方，如果不是因为去逝，我想是终曹操应该是会称帝的。①另外《世说新语·识鉴》也有与《后汉书·许邵传》差不太多的记载，但是颠倒了一下次序，并且又没说这是许邵的评价，而是将这句话算在了桥玄的头上，记作“乱世之英雄，治世之奸贼”，笔者以为在这里参考意义不大，因此不作考量。②《三国志》记载程昱游说靳允：“……今天下大乱，英雄并起，必有命世，能息天下之乱者……。
热心网友
时间：2023-10-10 03:00
原话是“子治世之能臣，乱世之奸雄也” 但实际上 小说并非历史，众所周知【三国演义】只不过是一部历史小说，而像【三国志】之类的书可信度比较高。类似赵云在三国演义中就是无敌的了，但是在正史中，他不过就是刘备身边的保安头子……（跑题了哈……）借鉴资料看下面：许邵究竟对曹操说了什么？《三国演义》里许邵评价曹操说：“子治世之能臣，乱世之奸雄也”。曹操对这个评价很高兴，“闻言大喜”。读者们似乎也十分认可这个评价，于是“奸雄”从此就成为了曹操身上醒目的标识。 清代史学家章学诚评价《三国演义》的创作是“七实三虚”，有现代学者将演义中的文字与历史记载进行了仔细对照，也基本印证了这一说法。前面提到许邵对曹操的评价，恰恰就是这样一个于史有据的“真实”事件。 《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》云：太祖……尝问许子将：“我何如人？”子将不答。固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”太祖大笑。 不难看出，演义基本上完全照搬了《异同杂语》的这个记载。但在一些学者看来，这个记载却未必是许邵真实意图的表达，也就是说“治世之能臣，乱世之奸雄”并非许邵的原话。 为什么要这样讲呢？原来，《异同杂语》的记载并不是许邵评价曹操这件事的唯一版本，在《后汉书·许邵传》中还有着一个与《异同杂语》相左的记载——“清平之奸贼，乱世之英雄”。① 《后汉书·许邵传》的记载与《异同杂语》的记载乍看起来只是略有不同，但仔细分析，就会发现二者其实截然相反。尤其是前半句，一个说“清平之奸贼”，另一个却说“治世之能臣”，相去何止千里。 读者或许要问，究竟哪个版本才是或者比较接近许邵的原话呢？ 对于这个问题，方诗铭先生的《三国人物散论》以及张作耀先生的《曹操评传》均采信《后汉书·许邵传》的说法——“清平之奸贼，乱世之英雄”。也就是说，二位学者都不太认同演义所取原始素材《异同杂语》的记载。 至于为何采信《后汉书》中的说法，张作耀先生在《曹操评传》中作了详细阐述，特摘录如下： 无疑，综观曹操一生，《后汉书》的记载更近事实，与其把曹操看为“乱世之奸雄”不如把他看成是“乱世之英雄”。况且只有这样的评语才会使曹操高兴，“大悦而去”。因为天下即将大乱，已无“清平”、“治世”可言，做“奸贼”，或者做“能臣”都是无所谓的，不管给什么评语，都属飘忽无稽之言；而做“乱世英雄”却正是有志于世的英雄豪杰，特别是曹操流的心愿。（节录自《曹操评传》第37页） 应该说，张先生的观点是有一定的道理的。但笔者以为，如此一来，“乱世之英雄”虽然得到了历史有力的印证，但前面那半句“清平之奸贼”就显得过于苍白了。 虽然当时天下即将大乱，但毕竟还没有到真正乱世的地部。桥玄说“今天下将乱，安生民者，其在君乎”（《后汉书·桥玄传》），何颙说“安天下者必此人也”（《后汉书·何颙传》），王儁说“济天下者，舍聊复谁”（《三国志·武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》），这就说明，不论桥玄、何颙还是王儁，都认为曹操将是那个能扶世济难的人物。很难想象，这样一个拨乱反正，使天下重归太平的人物，若生在“清平”之时，反倒会成为奸贼？ 事实上，曹操初登仕途，正值天下将乱而未乱之际，应该说还未到英雄用武之时，而曹操不论是在棒杀宦官蹇硕的叔父还是使得济南“政教大行，一郡清平”，其所做所为，不但看不出有任何“奸贼”的痕迹，反倒处处显现出一个积极、干练的“能臣”形象。 笔者以为，许邵虽然有鉴人之才，但倘若于此时局未明之时，作出这种“奸贼”与“英雄”非此即彼的极端评价，未免太过惊世骇俗，是否真正能达到“由是显名”的效果，很值得怀疑。 因此，对许邵这个评语的判断，个人认为还得回到“治世之能臣，乱世之奸雄”上来，而且有必要从其它的角度来进行解读。 易中天教授曾在《品三国》一书中对《异同杂语》所载的许邵评语进行了一番分析，原文摘录如下： 我们来看许劭的这个话，“治世之能臣，乱世之奸雄”什么意思？有两种解释：一种是你曹操如果身逢治世，那你能够成为一个能臣；你如果身逢乱世，那你就是一个奸雄。那也就是说曹操是做能臣还是做奸雄，看什么呢，看客观条件，是不是，看你处于一个什么时代。第二种解释是你曹操如果治理天下，那你就是能臣；如果扰乱天下，那你就是奸雄。成为能臣还是成为奸雄看曹操的主观愿望，所以他这一句话是有两种可能的，有两种解释的，而甚至可能许劭说的这两层意思都有。 尽管易教授的《品三国》毁誉参半，既为广大爱好者热捧，亦为诸多于三国有所研习甚至所识甚深者所诟，但笔者以为，至少在许邵如何评价曹操这个问题上，易教授是审慎并且有见地的。 人们通常都会习惯性认为“治世”一词是一个名词，意指太平的世界或者太平的年代。但有一个问题就是，在许邵的评语里，这个解释，靠得住么？ 笔者经过检索《三国志》原文及裴注，发现除去许邵评语外，尚余六处有“治世”一词，特将相关条目例举如下： 夫治世御众，建立辅弼（《武帝纪》注引《魏书》） 隽亦称公有治世之具（《武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》） 论治世之务（《袁涣传》注引《袁氏世纪》） 非治世之具也（《杜恕传》） 治世以大德，不以小惠（《后主传》注引《华阳国志》） 论治世之务，讲霸王之义（《彭羕传》） 在这六条中，所有的“治世”均没有太平年代的涵义，而是治理天下的意思。那么，许邵所说的“治世”会是个例外吗？笔者的看法是，可能性不大。 另外需要指出的是，按相关的记载来看，曹操经许邵品题之后“由是显名”，这说明许邵的评价应该是相对正面的，否则起不到提升曹操名望的效果。笔者认为，倘若将“治世”视为名词，理解成太平时期的话，许邵的评语就要理解成“身处太平年代能成为能臣，身处*年代会成为奸雄”，如易中天教授所言，这样说的话，曹操是能臣还是奸雄，全看客观条件。笔者以为，这种全然不顾曹操个人报负的评价，绝不可能出自享有盛誉的“汝南月旦评”。 值得一提的是，也许是受《三国演义》中曹操这个人物的影响，现代的读者在某种意义上其实是将“奸雄”视作一个中性词，甚至还不乏对“奸雄”的拥趸者。但是，在那个时代，“奸雄”绝不是什么值得夸耀的称呼，例如：六合云扰，奸雄熛起（《明帝纪》注引《献帝传》、天降丧乱，奸雄乘衅（《吕凯传》），无不带有明显的贬义。 何况其时东汉王朝已显乱象，如果许邵果真预言曹操将成为“奸雄”的话，估计不但无法提升曹操的名望，反而还会严重影响曹操的形象，这样的评语想必是绝难被包括曹操在内的世人所认同的，与曹操“大笑”、“大悦而去”这样的反应也根本是无法契合的。 前面曾经提到过，在《三国志》中，几乎所有的“治世”毫无例外的都是“治理天下”的意思。那么，与之相对应的“乱世”一词，便应当是“扰乱天下”的意思，例如陈寿在《刘璋传》中就评论说：“璋才非人雄，而据土乱世，负乘致寇，自然之理，其见夺取，非不幸也。”这里的“乱世”显然就是扰乱天下的意思。 陈寿说刘璋“才非人雄”，却偏偏要“据土”，要“乱世”，结果失败了，这也反衬出，“据土乱世”的人，是需要有雄才的，这种人，便是所谓“乱世之英雄”或者“乱世之奸雄”了。② 常言道，画虎画皮难画骨，知人知面不知心。许邵之所以声名远播，以至于“天下言拔士者，咸称许、郭”，正是由于其超凡的洞察力能深入到人的秉性。许邵评价曹操“治世之能臣，乱世之奸雄”，可谓一语中的，意指曹操既有匡世之能，亦有问鼎之雄，外托忠臣之志，内怀奸伪之念。是非善恶，在于曹操一念之间。 许邵对曹操的评价，就有些象一个老师提醒调皮的学生，好好学习，将来也许能当总理，要是学坏了，肯定跟“拉登”差不多。面对这样的评论，曹操又怎能不大笑呢？ 笔者以为：纵观曹操一生，以东汉朝廷的名义平定了大半河山，也算得上是以“治世之能臣”作为自己的奋斗目标了，但他骨子里“据土乱世”的奸雄本性，始终未曾泯灭。因此，在赤壁战败之后，曹操其实已经放弃了一统华夏的大业，于刘备、孙权各据一方，如果不是因为去逝，我想是终曹操应该是会称帝的。①另外《世说新语·识鉴》也有与《后汉书·许邵传》差不太多的记载，但是颠倒了一下次序，并且又没说这是许邵的评价，而是将这句话算在了桥玄的头上，记作“乱世之英雄，治世之奸贼”，笔者以为在这里参考意义不大，因此不作考量。②《三国志》记载程昱游说靳允：“……今天下大乱，英雄并起，必有命世，能息天下之乱者……。
热心网友
时间：2023-10-10 03:00
原话是“子治世之能臣，乱世之奸雄也” 但实际上 小说并非历史，众所周知【三国演义】只不过是一部历史小说，而像【三国志】之类的书可信度比较高。类似赵云在三国演义中就是无敌的了，但是在正史中，他不过就是刘备身边的保安头子……（跑题了哈……）借鉴资料看下面：许邵究竟对曹操说了什么？《三国演义》里许邵评价曹操说：“子治世之能臣，乱世之奸雄也”。曹操对这个评价很高兴，“闻言大喜”。读者们似乎也十分认可这个评价，于是“奸雄”从此就成为了曹操身上醒目的标识。 清代史学家章学诚评价《三国演义》的创作是“七实三虚”，有现代学者将演义中的文字与历史记载进行了仔细对照，也基本印证了这一说法。前面提到许邵对曹操的评价，恰恰就是这样一个于史有据的“真实”事件。 《三国志·武帝纪》注引孙盛《异同杂语》云：太祖……尝问许子将：“我何如人？”子将不答。固问之，子将曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”太祖大笑。 不难看出，演义基本上完全照搬了《异同杂语》的这个记载。但在一些学者看来，这个记载却未必是许邵真实意图的表达，也就是说“治世之能臣，乱世之奸雄”并非许邵的原话。 为什么要这样讲呢？原来，《异同杂语》的记载并不是许邵评价曹操这件事的唯一版本，在《后汉书·许邵传》中还有着一个与《异同杂语》相左的记载——“清平之奸贼，乱世之英雄”。① 《后汉书·许邵传》的记载与《异同杂语》的记载乍看起来只是略有不同，但仔细分析，就会发现二者其实截然相反。尤其是前半句，一个说“清平之奸贼”，另一个却说“治世之能臣”，相去何止千里。 读者或许要问，究竟哪个版本才是或者比较接近许邵的原话呢？ 对于这个问题，方诗铭先生的《三国人物散论》以及张作耀先生的《曹操评传》均采信《后汉书·许邵传》的说法——“清平之奸贼，乱世之英雄”。也就是说，二位学者都不太认同演义所取原始素材《异同杂语》的记载。 至于为何采信《后汉书》中的说法，张作耀先生在《曹操评传》中作了详细阐述，特摘录如下： 无疑，综观曹操一生，《后汉书》的记载更近事实，与其把曹操看为“乱世之奸雄”不如把他看成是“乱世之英雄”。况且只有这样的评语才会使曹操高兴，“大悦而去”。因为天下即将大乱，已无“清平”、“治世”可言，做“奸贼”，或者做“能臣”都是无所谓的，不管给什么评语，都属飘忽无稽之言；而做“乱世英雄”却正是有志于世的英雄豪杰，特别是曹操流的心愿。（节录自《曹操评传》第37页） 应该说，张先生的观点是有一定的道理的。但笔者以为，如此一来，“乱世之英雄”虽然得到了历史有力的印证，但前面那半句“清平之奸贼”就显得过于苍白了。 虽然当时天下即将大乱，但毕竟还没有到真正乱世的地部。桥玄说“今天下将乱，安生民者，其在君乎”（《后汉书·桥玄传》），何颙说“安天下者必此人也”（《后汉书·何颙传》），王儁说“济天下者，舍聊复谁”（《三国志·武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》），这就说明，不论桥玄、何颙还是王儁，都认为曹操将是那个能扶世济难的人物。很难想象，这样一个拨乱反正，使天下重归太平的人物，若生在“清平”之时，反倒会成为奸贼？ 事实上，曹操初登仕途，正值天下将乱而未乱之际，应该说还未到英雄用武之时，而曹操不论是在棒杀宦官蹇硕的叔父还是使得济南“政教大行，一郡清平”，其所做所为，不但看不出有任何“奸贼”的痕迹，反倒处处显现出一个积极、干练的“能臣”形象。 笔者以为，许邵虽然有鉴人之才，但倘若于此时局未明之时，作出这种“奸贼”与“英雄”非此即彼的极端评价，未免太过惊世骇俗，是否真正能达到“由是显名”的效果，很值得怀疑。 因此，对许邵这个评语的判断，个人认为还得回到“治世之能臣，乱世之奸雄”上来，而且有必要从其它的角度来进行解读。 易中天教授曾在《品三国》一书中对《异同杂语》所载的许邵评语进行了一番分析，原文摘录如下： 我们来看许劭的这个话，“治世之能臣，乱世之奸雄”什么意思？有两种解释：一种是你曹操如果身逢治世，那你能够成为一个能臣；你如果身逢乱世，那你就是一个奸雄。那也就是说曹操是做能臣还是做奸雄，看什么呢，看客观条件，是不是，看你处于一个什么时代。第二种解释是你曹操如果治理天下，那你就是能臣；如果扰乱天下，那你就是奸雄。成为能臣还是成为奸雄看曹操的主观愿望，所以他这一句话是有两种可能的，有两种解释的，而甚至可能许劭说的这两层意思都有。 尽管易教授的《品三国》毁誉参半，既为广大爱好者热捧，亦为诸多于三国有所研习甚至所识甚深者所诟，但笔者以为，至少在许邵如何评价曹操这个问题上，易教授是审慎并且有见地的。 人们通常都会习惯性认为“治世”一词是一个名词，意指太平的世界或者太平的年代。但有一个问题就是，在许邵的评语里，这个解释，靠得住么？ 笔者经过检索《三国志》原文及裴注，发现除去许邵评语外，尚余六处有“治世”一词，特将相关条目例举如下： 夫治世御众，建立辅弼（《武帝纪》注引《魏书》） 隽亦称公有治世之具（《武帝纪》注引皇甫谧《逸士传》） 论治世之务（《袁涣传》注引《袁氏世纪》） 非治世之具也（《杜恕传》） 治世以大德，不以小惠（《后主传》注引《华阳国志》） 论治世之务，讲霸王之义（《彭羕传》） 在这六条中，所有的“治世”均没有太平年代的涵义，而是治理天下的意思。那么，许邵所说的“治世”会是个例外吗？笔者的看法是，可能性不大。 另外需要指出的是，按相关的记载来看，曹操经许邵品题之后“由是显名”，这说明许邵的评价应该是相对正面的，否则起不到提升曹操名望的效果。笔者认为，倘若将“治世”视为名词，理解成太平时期的话，许邵的评语就要理解成“身处太平年代能成为能臣，身处*年代会成为奸雄”，如易中天教授所言，这样说的话，曹操是能臣还是奸雄，全看客观条件。笔者以为，这种全然不顾曹操个人报负的评价，绝不可能出自享有盛誉的“汝南月旦评”。 值得一提的是，也许是受《三国演义》中曹操这个人物的影响，现代的读者在某种意义上其实是将“奸雄”视作一个中性词，甚至还不乏对“奸雄”的拥趸者。但是，在那个时代，“奸雄”绝不是什么值得夸耀的称呼，例如：六合云扰，奸雄熛起（《明帝纪》注引《献帝传》、天降丧乱，奸雄乘衅（《吕凯传》），无不带有明显的贬义。 何况其时东汉王朝已显乱象，如果许邵果真预言曹操将成为“奸雄”的话，估计不但无法提升曹操的名望，反而还会严重影响曹操的形象，这样的评语想必是绝难被包括曹操在内的世人所认同的，与曹操“大笑”、“大悦而去”这样的反应也根本是无法契合的。 前面曾经提到过，在《三国志》中，几乎所有的“治世”毫无例外的都是“治理天下”的意思。那么，与之相对应的“乱世”一词，便应当是“扰乱天下”的意思，例如陈寿在《刘璋传》中就评论说：“璋才非人雄，而据土乱世，负乘致寇，自然之理，其见夺取，非不幸也。”这里的“乱世”显然就是扰乱天下的意思。 陈寿说刘璋“才非人雄”，却偏偏要“据土”，要“乱世”，结果失败了，这也反衬出，“据土乱世”的人，是需要有雄才的，这种人，便是所谓“乱世之英雄”或者“乱世之奸雄”了。② 常言道，画虎画皮难画骨，知人知面不知心。许邵之所以声名远播，以至于“天下言拔士者，咸称许、郭”，正是由于其超凡的洞察力能深入到人的秉性。许邵评价曹操“治世之能臣，乱世之奸雄”，可谓一语中的，意指曹操既有匡世之能，亦有问鼎之雄，外托忠臣之志，内怀奸伪之念。是非善恶，在于曹操一念之间。 许邵对曹操的评价，就有些象一个老师提醒调皮的学生，好好学习，将来也许能当总理，要是学坏了，肯定跟“拉登”差不多。面对这样的评论，曹操又怎能不大笑呢？ 笔者以为：纵观曹操一生，以东汉朝廷的名义平定了大半河山，也算得上是以“治世之能臣”作为自己的奋斗目标了，但他骨子里“据土乱世”的奸雄本性，始终未曾泯灭。因此，在赤壁战败之后，曹操其实已经放弃了一统华夏的大业，于刘备、孙权各据一方，如果不是因为去逝，我想是终曹操应该是会称帝的。①另外《世说新语·识鉴》也有与《后汉书·许邵传》差不太多的记载，但是颠倒了一下次序，并且又没说这是许邵的评价，而是将这句话算在了桥玄的头上，记作“乱世之英雄，治世之奸贼”，笔者以为在这里参考意义不大，因此不作考量。②《三国志》记载程昱游说靳允：“……今天下大乱，英雄并起，必有命世，能息天下之乱者……。
