四、区域自由贸易协议是否促进全球贸易?(2)

发布网友发布时间：2022-04-27 09:29

共1个回答

热心网友时间：2023-09-19 18:32

　　接着，萨默斯解释区域性自由贸易协议与关税同盟的区别。关税同盟的所有成员国家，对其他国家都保持一样的关税*；而区域性自由贸易协议的签署国，则保持更多的国家主权，可以对区域外的其他国家，有不同的关税*。　　这就产生了另外一个问题：如果一个自由贸易区域外国家A的产品，进入区域内某一低关税国家B的境内，然后再进入自由贸易区域内另一国家C的境内，会享受零或接近零关税待遇；而国家A的产品要直接进入国家C，就有可能要付很高的关税，那么国家C对国家A设置的关税*就失灵了。针对这一问题就产生了定义“原产地”的需要。那么，如果产品原料来自国家A，在国家B加工，然后出口到国家C，产品的原籍应该是哪个国家？如果原料来自多个国家，在多个国家加工，　　“倘若把这些复杂性都考虑在内，区域性自由贸易协议到底是利大于弊，还是弊大于利？”萨默斯自问自答，“如果你支持这种协议，你就叫它‘区域性自由贸易协议’；如果你反对这种协议，你就叫它‘区别对待’。”然后，他用幻灯机显示两段引言，向学生介绍两种相反的观点。一段是他在1991年作为世界银行首席经济学家时说的“全球贸易自由化可以是最好的；地区性贸易自由化很有可能是件好事”。另一段是哥伦比亚大学著名国际贸易教授贾格蒂什·巴格瓦提（JagdishBhagwati）在2002年?的“我们正在世界贸易体系里，重演着20世纪30年代没有国际协调的保护主义下的混乱，我们打着自由贸易之名，创建着那些排斥自由贸易区以外的国家生产商的区域性自由贸易协议”。　　接着，萨默斯分别用图表解释NAFTA对美国、墨西哥和加拿大的产业、就业、收入和*方面的影响。现在一些竞选美国总统的候选人，说NAFTA应该重新谈判，但萨默斯认为，重新谈判不会像他们口头保证的那样，保护他们所说的弱势群体，事情完全没有那么简单。　　关于自由贸易协议是否应该包括劳工标准，萨默斯介绍了两种完全相反的观点。代表美国工人利益的?认为，完全应该而且必须包括，因为只有这样才公平。另一种观点则强调保护主义对就业的打击。《金融时报》的资深评论员马丁·沃尔夫（MartinWolf）认为，“印度是拥有10亿以上人口的大国。为了达到不让印度人受剥削的目的，在印度，除了在大型企业工作的500万员工，其他印度人完全没有工作。”　　关于自由贸易协议是否应该对成员国家的环境标准作统一规定，萨默斯引用巴格瓦教授在2002年说的话：“如果墨西哥的空气比美国好，水质比美国差，再假设墨西哥对环境的重视程度和美国一样，那么墨西哥对水污染的征税就会比美国高，对空气污染?征税就会比美国低。这是很正常、很自然的。所以我们不能说这种国家之间的税率不同是‘社会倾销’的一个表现。”　　还有一个问题是，我们应该把有毒的垃圾放在哪儿呢？纯经济学家的推理是放在最穷的国家，然后制造垃圾的国家给这个贫穷的国家足够的经济补偿。最简单的方法就是问：“给你多少钱你才愿意在你旁边堆放有毒的垃圾呢？”同意出价的国家（地区）肯定是最穷的国家，因为它为了生存别无选择。但这一逻辑遭到发展中国家*的痛骂，被指责为“不道德”、“残酷”、“经济学家的傲慢无知”、“疯了”，等等。20世纪90年代初，萨默?担任世行首席经济学家时，身临其中，对这一争论深有体会。　　美国国内每年都有大量的固体垃圾从一个州运往另一个州。地质学家探明，在美国，最适合储藏核废料的地方是内华达州的由卡山（YuccaMountain）。美国总统候选人希拉里和奥巴马在这个州竞选讲演时为迎合选民，都表示反对将核废料运到那里，但没有说明应该放在哪里。　　大家都可以理解，空气质量随着人们生活的富裕程度先降低再升高的过程。人们生活贫困时，需要工业化提高生活质量。工业化提高了人们的收入，也造成了空气污染。到那时，人们愿意付出更高的价格，也有更好?技术使空气清新。萨默斯向学生展示了英国曼彻斯特19世纪末期和现在的图片，又展示现在中国上海黄浦江的一张比较模糊的照片。他说，在拍这张照片时，他还以为是相机聚焦发生了问题，然后才意识到，是空气污染使相片模糊。他相信再过十年、二十年，随着中国人生活质量的提高，空气也会变得更好。