犯罪要件与犯罪构成要件一样吗
发布网友
发布时间：2022-04-28 11:37
共3个回答
热心网友
时间：2023-10-06 05:19
1．犯罪要件与犯罪构成要件是对立的。
首先，二者是两个不同的概念。犯罪成立要件的概念，是犯罪构成必要条件的有机整体，是由犯罪定义中规定的犯罪成立条件的归纳、概括。同样，通过刑法分则条文对具体犯罪条文规定的犯罪条件的归纳、概括，可以形成该具体犯罪成立要件。
其次，二者的内容不同。犯罪成立要件是犯罪成立的必要要件的整体，其内容是反映犯罪的社会属性和法律属性的本质性内容。犯罪构成要件是犯罪组成要件的整体，其内容是反映犯罪的组成结构形式性内容。
最后，功能不同。犯罪成立要件的功能是确定犯罪成立的必要条件，主要的功能是将犯罪与非罪区分开来，次要的功能是将此种犯罪与彼种犯罪区分开来。犯罪构成要件的主要功能是将此种犯罪与彼种犯罪区分开来，准确确定构成何种罪。
2．犯罪成立要件与犯罪构成要件是统一的。两者虽然是有严格区别的对立的事物，但二者又是统一的。其统一性主要表现在以下几个方面：
（1）犯罪成立要件与犯罪构成要件都是犯罪体系的重要组成部分，只是各自从不同角度说明犯罪。犯罪成立要件是从犯罪成立必要条件上说明犯罪，而犯罪构成要件是从犯罪组成必要条件角度说明犯罪。犯罪成立要件首先确定成立为犯罪，在犯罪成立后，才确定犯罪构成要件，其顺序不能颠倒。
（2）犯罪成立要件和犯罪构成要件都是刑法规定的犯罪的条件，其内容有本质和形式的不同，但其实质是一致的。其内容在实质上都是说明犯罪的特征。
（3）犯罪成立要件和犯罪构成要件的功能是同一的，都起到区分罪与非罪、此罪与彼罪的作用，只是侧重点不同，犯罪成立要件主要功能是区分罪与非罪的界限，确定什么行为是犯罪，将犯罪与其他社会现象区分开来。犯罪构成要件的主要功能是区分此罪与彼罪的界限，将不同种类的犯罪区分开来。
热心网友
时间：2023-10-06 05:19
二、具体而言，在这种犯罪构成理论体系中，对行为是否成立犯罪的判断，鲜明地分出三个先后有序的层次：（1）一个行为要成立某种犯罪， 首先必须符合或该当刑法分则所规定的该罪的构成要件，构成要件是一个“观念形象”、犯罪的“类型轮廓”。只有符合这个“轮廓”外型，行为才有必要作进一步违法性和责任的评价。（2 ）当一行为符合某一犯罪的构成要件即具有“构成要件该当性”后，接着便要进行违法性的审查。*法系刑法理论现今通说的观点认为，构成要件是违法的类型，且不仅是违法性的认识根据，而且是其实质根据-某个行为如果该当构成要件，一般就可以肯定它违法。但总有犹如“没有火有时也会有烟”一样的例外，这就是违法性的阻却事由。违法性的评价，主要就是对构成要件该当的行为是否具有诸如正当防卫、紧急避险等阻却违法事由的判定。（3）对于构成要件该当、 违法的行为，其是否犯罪，最后必须审查行为有无责任。
三、责任因素包括责任能力、故意和过失，以及期待可能性等内容：（1）期待可能性是否责任的因素、是否责任中的与责任能力、罪过相并列的一个独立因素，仍是具有争议的问题。如心理责任论关于责任的内容，根本没有期待可能性，即只要有责任能力和故意或过失的罪过，就可认定行为人有责任；（2）对于故意及过失是属于构成要件还是责任领域、 违法性认识是否属于责任，也是存在重大争议的。如传统的规范责任论主张罪过与期待可能性为责任因素，甚至把规范责任论等同于期待可能性理论；而目的行为论的规范责任论则认为罪过是构成要件和违法性领域的因素，违法性认识及期待可能性则为责任因素，主张规范责任论是指导期待可能性理论以及包含违法性认识因素的责任之理论的上位理论。如果没有责任阻却事由，行为最终就成立犯罪。
四、*法系犯罪构成理论这种结构体系，明显地体现了三个犯罪成立要件之间的序列性和由此决定的纵向贯穿性。从构成要件该当性，到违法性，再到有责性，呈现出严密的、不可逆转的先后顺序。后一要件的存在，以前一要件的满足为前提。这与我国犯罪构成四要件相互依存、相互作用的“齐合填充”程式大不相同：在*法系犯罪构成理论中，行为该当了刑法分则规定的构成要件，可以是非违法的；行为该当构成要件并且具有违法性，也许是具有阻却责任事由的、缺乏可归责性，不构成犯罪。
热心网友
时间：2023-10-06 05:20
热心网友
时间：2023-10-06 05:19
1．犯罪要件与犯罪构成要件是对立的。
首先，二者是两个不同的概念。犯罪成立要件的概念，是犯罪构成必要条件的有机整体，是由犯罪定义中规定的犯罪成立条件的归纳、概括。同样，通过刑法分则条文对具体犯罪条文规定的犯罪条件的归纳、概括，可以形成该具体犯罪成立要件。
其次，二者的内容不同。犯罪成立要件是犯罪成立的必要要件的整体，其内容是反映犯罪的社会属性和法律属性的本质性内容。犯罪构成要件是犯罪组成要件的整体，其内容是反映犯罪的组成结构形式性内容。
最后，功能不同。犯罪成立要件的功能是确定犯罪成立的必要条件，主要的功能是将犯罪与非罪区分开来，次要的功能是将此种犯罪与彼种犯罪区分开来。犯罪构成要件的主要功能是将此种犯罪与彼种犯罪区分开来，准确确定构成何种罪。
2．犯罪成立要件与犯罪构成要件是统一的。两者虽然是有严格区别的对立的事物，但二者又是统一的。其统一性主要表现在以下几个方面：
（1）犯罪成立要件与犯罪构成要件都是犯罪体系的重要组成部分，只是各自从不同角度说明犯罪。犯罪成立要件是从犯罪成立必要条件上说明犯罪，而犯罪构成要件是从犯罪组成必要条件角度说明犯罪。犯罪成立要件首先确定成立为犯罪，在犯罪成立后，才确定犯罪构成要件，其顺序不能颠倒。
（2）犯罪成立要件和犯罪构成要件都是刑法规定的犯罪的条件，其内容有本质和形式的不同，但其实质是一致的。其内容在实质上都是说明犯罪的特征。
（3）犯罪成立要件和犯罪构成要件的功能是同一的，都起到区分罪与非罪、此罪与彼罪的作用，只是侧重点不同，犯罪成立要件主要功能是区分罪与非罪的界限，确定什么行为是犯罪，将犯罪与其他社会现象区分开来。犯罪构成要件的主要功能是区分此罪与彼罪的界限，将不同种类的犯罪区分开来。
热心网友
时间：2023-10-06 05:19
二、具体而言，在这种犯罪构成理论体系中，对行为是否成立犯罪的判断，鲜明地分出三个先后有序的层次：（1）一个行为要成立某种犯罪， 首先必须符合或该当刑法分则所规定的该罪的构成要件，构成要件是一个“观念形象”、犯罪的“类型轮廓”。只有符合这个“轮廓”外型，行为才有必要作进一步违法性和责任的评价。（2 ）当一行为符合某一犯罪的构成要件即具有“构成要件该当性”后，接着便要进行违法性的审查。*法系刑法理论现今通说的观点认为，构成要件是违法的类型，且不仅是违法性的认识根据，而且是其实质根据-某个行为如果该当构成要件，一般就可以肯定它违法。但总有犹如“没有火有时也会有烟”一样的例外，这就是违法性的阻却事由。违法性的评价，主要就是对构成要件该当的行为是否具有诸如正当防卫、紧急避险等阻却违法事由的判定。（3）对于构成要件该当、 违法的行为，其是否犯罪，最后必须审查行为有无责任。
三、责任因素包括责任能力、故意和过失，以及期待可能性等内容：（1）期待可能性是否责任的因素、是否责任中的与责任能力、罪过相并列的一个独立因素，仍是具有争议的问题。如心理责任论关于责任的内容，根本没有期待可能性，即只要有责任能力和故意或过失的罪过，就可认定行为人有责任；（2）对于故意及过失是属于构成要件还是责任领域、 违法性认识是否属于责任，也是存在重大争议的。如传统的规范责任论主张罪过与期待可能性为责任因素，甚至把规范责任论等同于期待可能性理论；而目的行为论的规范责任论则认为罪过是构成要件和违法性领域的因素，违法性认识及期待可能性则为责任因素，主张规范责任论是指导期待可能性理论以及包含违法性认识因素的责任之理论的上位理论。如果没有责任阻却事由，行为最终就成立犯罪。
四、*法系犯罪构成理论这种结构体系，明显地体现了三个犯罪成立要件之间的序列性和由此决定的纵向贯穿性。从构成要件该当性，到违法性，再到有责性，呈现出严密的、不可逆转的先后顺序。后一要件的存在，以前一要件的满足为前提。这与我国犯罪构成四要件相互依存、相互作用的“齐合填充”程式大不相同：在*法系犯罪构成理论中，行为该当了刑法分则规定的构成要件，可以是非违法的；行为该当构成要件并且具有违法性，也许是具有阻却责任事由的、缺乏可归责性，不构成犯罪。
热心网友
时间：2023-10-06 05:20
