为什么联邦最高法院能通过判例而立法?

发布网友发布时间：2022-04-28 21:45

共3个回答

热心网友时间：2022-06-23 08:17

判例应该是法律发展的一种方式，*法系里也有判例的。法官造法应该也会在*的制约下进行，并且不能违背既有的成文法。而且判例也并不是必须遵守的，随着社会变迁，或有新的判例取代旧的判例中的观点。法律制定出来已经与社会现实有所差异，所以为了保证法律的实施，法官必须要有一定的裁量权。

热心网友时间：2022-06-23 08:18

最高*可以解释立法，但几百年前立法者的初衷很明显不符合美国的现状，但是因为美国要通过*修正案极难，除了众议院多数票、参议院60票，总统签字，还得2/3还是3/4的州同意，那么在现实中由于是两党制所以几乎不可能通过，比如美国*中的人民按照当初立法者的初衷肯定不含现在的黑人等；美国的一人一票制，立法者的初衷肯定不含现在的移民，但是现在美国是个移*家，那么多移民没有投票权显然不现实，那么只能通过最高*的判例来决定，因为很明显共和党控制的州基本都是最好移民没有投票权

热心网友时间：2022-06-23 08:18

英美法系的主要特点是注重法典的延续性，以判例法为主要形式。
判例法是英美法系国家的主要法律渊源，它是相对于*法系国家的成文法或制定法而言的。判例法的来源不是专门的立法机构，而是法官对案件的审理结果，它不是立法者创造的，而是司法者创造的，因此，判例法又称为法官法或普通法。
判例法的基本思想是承认法律本身是不可能完备的，立法者只可能注重于一部法律的原则性条款，法官在遇到具体案情时，应根据具体情况和法律条款的实质，作出具体的解释和判定。其基本原则是“遵循先例”，即*审理案件时，必须将先前*的判例作为审理和裁决的法律依据；对于本院和上级*已经生效的判决所处理过的问题，如果再遇到与其相同或相似的案件，在没有新情况和提不出更充分的理由时，就不得做出与过去的判决相反或不一致的判决，直到将来某一天最高*在另外一个同类案件中做出不同的判决为止。

判例法制度最早产生于中世纪的英国，目前美国是最典型的实行判例法的国家。