朱熹提出的“存天理，灭人欲”的观点是对是错，还有什么是“格物穷理”

发布网友 发布时间：2022-04-29 15:22

我来回答

共2个回答

热心网友 时间：2023-10-15 02:39

“存天理，灭人欲”当然是对的！“存天理，灭人欲”通俗地说，就相当于坚持真理消灭错误，哲学前提是理性主义。反对这句话，实质是反对理性主义，主张感性至上，“跟着感觉走”。但既然主张“跟着感觉走”，你就不应该反对理性主义。因为你反对理性主义，当然是认为理性主义是错的。但对错问题属价值判断范畴，价值判断是对事物存在的合理性的判断，而合理性的问题不是靠感官可以感觉到的。——自相矛盾！有人把“人欲”这个概念理解为泛指人的一切*，这是误解。我就不多做解释，请自己去看朱子原著。“存天理，灭人欲”的原则在实行过程中是有一些问题，但也很正常。因为再正确的原则也是人去执行的。具体的人的理解能力有高有低，在执行上就难免有些偏差，但这不能证明该原则本身就是错的。纯粹从理论角度讲，“存天理，灭人欲”是完全正确的。儒家思想确实包含禁欲主义的成分，但这种禁欲主义是一种温和形态的禁欲主义，不是极端化的，与一些宗教不同。大家注意。学术界公认：在哲学思辩和理论分析的精密性上，儒家学者中，最出色的就是我们程朱派的理学家。捍卫和宏扬圣教，我们理学家要承担首要责任。所谓理学家的“虚伪”问题在对理学的攻击中，常用的一个说法就是理学家虚伪，所谓“假道学”云云。但请注意，一是有“假道学”就有“真道学”，有阳为道学阴为富贵的假道学，但也有真诚实践的真道学，二是即使某些所谓道学家虚伪，那也只说明他个人自身品质有问题，——言行不一，但不能由此证明他提倡的理论观点本身就一定错误。这个区别要注意。做个通俗的比喻，一个*干部公开场合高调鼓吹反*，并说得头头是道，但他自己实际上却贪污受贿，这我们当然可以指责他言行表里不一，但是不是因此就认为反*本身是错的呢？同理，某些所谓道学家虚伪，并不能证明道学的观点本身就一定是错的。格物:推究事物的道理;穷理:追寻事物的究竟，指穷究事物的原委、道理。

热心网友 时间：2023-10-15 02:40

用现在的人文主义精神来说，肯定是错误的。因为他的这个观点没有搞清楚什么是天理，什么是人与人之间的关系。格物穷理：格物：推究事物的道理；穷理：追寻事物的究竟，指穷究事物的原委、道理。

热心网友 时间：2023-10-15 02:39

“存天理，灭人欲”当然是对的！“存天理，灭人欲”通俗地说，就相当于坚持真理消灭错误，哲学前提是理性主义。反对这句话，实质是反对理性主义，主张感性至上，“跟着感觉走”。但既然主张“跟着感觉走”，你就不应该反对理性主义。因为你反对理性主义，当然是认为理性主义是错的。但对错问题属价值判断范畴，价值判断是对事物存在的合理性的判断，而合理性的问题不是靠感官可以感觉到的。——自相矛盾！有人把“人欲”这个概念理解为泛指人的一切*，这是误解。我就不多做解释，请自己去看朱子原著。“存天理，灭人欲”的原则在实行过程中是有一些问题，但也很正常。因为再正确的原则也是人去执行的。具体的人的理解能力有高有低，在执行上就难免有些偏差，但这不能证明该原则本身就是错的。纯粹从理论角度讲，“存天理，灭人欲”是完全正确的。儒家思想确实包含禁欲主义的成分，但这种禁欲主义是一种温和形态的禁欲主义，不是极端化的，与一些宗教不同。大家注意。学术界公认：在哲学思辩和理论分析的精密性上，儒家学者中，最出色的就是我们程朱派的理学家。捍卫和宏扬圣教，我们理学家要承担首要责任。所谓理学家的“虚伪”问题在对理学的攻击中，常用的一个说法就是理学家虚伪，所谓“假道学”云云。但请注意，一是有“假道学”就有“真道学”，有阳为道学阴为富贵的假道学，但也有真诚实践的真道学，二是即使某些所谓道学家虚伪，那也只说明他个人自身品质有问题，——言行不一，但不能由此证明他提倡的理论观点本身就一定错误。这个区别要注意。做个通俗的比喻，一个*干部公开场合高调鼓吹反*，并说得头头是道，但他自己实际上却贪污受贿，这我们当然可以指责他言行表里不一，但是不是因此就认为反*本身是错的呢？同理，某些所谓道学家虚伪，并不能证明道学的观点本身就一定是错的。格物:推究事物的道理;穷理:追寻事物的究竟，指穷究事物的原委、道理。

热心网友 时间：2023-10-15 02:40

用现在的人文主义精神来说，肯定是错误的。因为他的这个观点没有搞清楚什么是天理，什么是人与人之间的关系。格物穷理：格物：推究事物的道理；穷理：追寻事物的究竟，指穷究事物的原委、道理。