史官写的历史靠谱吗,你怎么认为呢?

发布网友 发布时间：2022-04-29 16:52

我来回答

共4个回答

热心网友 时间：2023-10-20 16:48

在古代著史。如司马迁的《史记》，应该还是比拟秉笔直书的，假如看了陈寿的《三国志》就不是那么回事了，在陈寿三国志诸葛亮传结尾，是对写了诸葛亮传记的诚惶诚恐而对晋武帝的*词，所以说，关于古代著史对当朝是不是秉笔直书了还有待商榷。

1.就司马光的《资治通鉴》所著前朝史，应该是直书了，所以《史记》和《资治通鉴》应该可信度比拟高。至于说有前朝近史因*要素所争光著的史，也不是没有可能，但历史上大的事情还是掩盖不了的，有时正史写的事情也不一定全，而民间传播或野史也不一定就失真。

2.我们古代历史还是大局部都是真实的，也有一些历史是经过窜改的，不过那是少数，由于史官普通都是铁骨铮铮的文人，本身就很有傲骨，还有就是由于古代思想的缘由，连皇帝都怕后人戳他脊梁骨，所以普通都不会碰史官，除非是*不得已的。

3.史官这个职位也比拟特殊，并不是说皇帝让他怎样写就怎样写的，而是依据实践状况去推敲，而且在皇宫和宗制中的规矩中皇帝就算有天大的权益也是无权查看史官写的什么，只能看本人的作为和猜想，但是到了唐朝就变了，开端强迫更改。但是还是削弱不了文人的傲骨，所以常常史官的结局都会比拟惨，这也是其中的一项缘由。所以古代史官选拔都是十分的严厉，需求层层把关。

4.史官在官僚体系当中属于特别的群体，他们官职不高，但有的时分却能够违犯皇帝的意志，只由于他们是历史的眼睛，以至有的人为此付出了生命！

所以说，在古代史官著当朝史，我个人以为，古代历史，除《史记》外，《史记》之前的不好说，《史记》之后的当朝著当朝史，史官不一定可以做到秉笔直书。

热心网友 时间：2023-10-20 16:48

在古代著史。如司马迁的《史记》，应该还是比拟秉笔直书的，假如看了陈寿的《三国志》就不是那么回事了，在陈寿三国志诸葛亮传结尾，是对写了诸葛亮传记的诚惶诚恐而对晋武帝的*词，所以说，关于古代著史对当朝是不是秉笔直书了还有待商榷。

1.就司马光的《资治通鉴》所著前朝史，应该是直书了，所以《史记》和《资治通鉴》应该可信度比拟高。至于说有前朝近史因*要素所争光著的史，也不是没有可能，但历史上大的事情还是掩盖不了的，有时正史写的事情也不一定全，而民间传播或野史也不一定就失真。

2.我们古代历史还是大局部都是真实的，也有一些历史是经过窜改的，不过那是少数，由于史官普通都是铁骨铮铮的文人，本身就很有傲骨，还有就是由于古代思想的缘由，连皇帝都怕后人戳他脊梁骨，所以普通都不会碰史官，除非是*不得已的。

3.史官这个职位也比拟特殊，并不是说皇帝让他怎样写就怎样写的，而是依据实践状况去推敲，而且在皇宫和宗制中的规矩中皇帝就算有天大的权益也是无权查看史官写的什么，只能看本人的作为和猜想，但是到了唐朝就变了，开端强迫更改。但是还是削弱不了文人的傲骨，所以常常史官的结局都会比拟惨，这也是其中的一项缘由。所以古代史官选拔都是十分的严厉，需求层层把关。

4.史官在官僚体系当中属于特别的群体，他们官职不高，但有的时分却能够违犯皇帝的意志，只由于他们是历史的眼睛，以至有的人为此付出了生命！

所以说，在古代史官著当朝史，我个人以为，古代历史，除《史记》外，《史记》之前的不好说，《史记》之后的当朝著当朝史，史官不一定可以做到秉笔直书。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为这些人在写历史的过程中，有可能会加入自我感情，有可能会出现胡编乱造的情况，所以不能全信，有很多史官会受到统治者的影响，出现篡改历史的情况。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为这些人在写历史的过程中，有可能会加入自我感情，有可能会出现胡编乱造的情况，所以不能全信，有很多史官会受到统治者的影响，出现篡改历史的情况。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为他们拿的是统治者的俸禄，所以在写历史的时候，有可能会出现胡编乱造的情况，有可能会将统治者的罪行全部都掩盖，有的时候也会加入自我感情。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为他们拿的是统治者的俸禄，所以在写历史的时候，有可能会出现胡编乱造的情况，有可能会将统治者的罪行全部都掩盖，有的时候也会加入自我感情。

热心网友 时间：2023-10-20 16:50

我觉得不靠谱，这是因为有很多史官在写历史的时候会有一些夸张的成分，然后也会过分的褒奖一些人，所以这些历史不一定靠谱。

热心网友 时间：2023-10-20 16:48

在古代著史。如司马迁的《史记》，应该还是比拟秉笔直书的，假如看了陈寿的《三国志》就不是那么回事了，在陈寿三国志诸葛亮传结尾，是对写了诸葛亮传记的诚惶诚恐而对晋武帝的*词，所以说，关于古代著史对当朝是不是秉笔直书了还有待商榷。

1.就司马光的《资治通鉴》所著前朝史，应该是直书了，所以《史记》和《资治通鉴》应该可信度比拟高。至于说有前朝近史因*要素所争光著的史，也不是没有可能，但历史上大的事情还是掩盖不了的，有时正史写的事情也不一定全，而民间传播或野史也不一定就失真。

2.我们古代历史还是大局部都是真实的，也有一些历史是经过窜改的，不过那是少数，由于史官普通都是铁骨铮铮的文人，本身就很有傲骨，还有就是由于古代思想的缘由，连皇帝都怕后人戳他脊梁骨，所以普通都不会碰史官，除非是*不得已的。

3.史官这个职位也比拟特殊，并不是说皇帝让他怎样写就怎样写的，而是依据实践状况去推敲，而且在皇宫和宗制中的规矩中皇帝就算有天大的权益也是无权查看史官写的什么，只能看本人的作为和猜想，但是到了唐朝就变了，开端强迫更改。但是还是削弱不了文人的傲骨，所以常常史官的结局都会比拟惨，这也是其中的一项缘由。所以古代史官选拔都是十分的严厉，需求层层把关。

4.史官在官僚体系当中属于特别的群体，他们官职不高，但有的时分却能够违犯皇帝的意志，只由于他们是历史的眼睛，以至有的人为此付出了生命！

所以说，在古代史官著当朝史，我个人以为，古代历史，除《史记》外，《史记》之前的不好说，《史记》之后的当朝著当朝史，史官不一定可以做到秉笔直书。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为这些人在写历史的过程中，有可能会加入自我感情，有可能会出现胡编乱造的情况，所以不能全信，有很多史官会受到统治者的影响，出现篡改历史的情况。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为他们拿的是统治者的俸禄，所以在写历史的时候，有可能会出现胡编乱造的情况，有可能会将统治者的罪行全部都掩盖，有的时候也会加入自我感情。

热心网友 时间：2023-10-20 16:48

在古代著史。如司马迁的《史记》，应该还是比拟秉笔直书的，假如看了陈寿的《三国志》就不是那么回事了，在陈寿三国志诸葛亮传结尾，是对写了诸葛亮传记的诚惶诚恐而对晋武帝的*词，所以说，关于古代著史对当朝是不是秉笔直书了还有待商榷。

1.就司马光的《资治通鉴》所著前朝史，应该是直书了，所以《史记》和《资治通鉴》应该可信度比拟高。至于说有前朝近史因*要素所争光著的史，也不是没有可能，但历史上大的事情还是掩盖不了的，有时正史写的事情也不一定全，而民间传播或野史也不一定就失真。

2.我们古代历史还是大局部都是真实的，也有一些历史是经过窜改的，不过那是少数，由于史官普通都是铁骨铮铮的文人，本身就很有傲骨，还有就是由于古代思想的缘由，连皇帝都怕后人戳他脊梁骨，所以普通都不会碰史官，除非是*不得已的。

3.史官这个职位也比拟特殊，并不是说皇帝让他怎样写就怎样写的，而是依据实践状况去推敲，而且在皇宫和宗制中的规矩中皇帝就算有天大的权益也是无权查看史官写的什么，只能看本人的作为和猜想，但是到了唐朝就变了，开端强迫更改。但是还是削弱不了文人的傲骨，所以常常史官的结局都会比拟惨，这也是其中的一项缘由。所以古代史官选拔都是十分的严厉，需求层层把关。

4.史官在官僚体系当中属于特别的群体，他们官职不高，但有的时分却能够违犯皇帝的意志，只由于他们是历史的眼睛，以至有的人为此付出了生命！

所以说，在古代史官著当朝史，我个人以为，古代历史，除《史记》外，《史记》之前的不好说，《史记》之后的当朝著当朝史，史官不一定可以做到秉笔直书。

热心网友 时间：2023-10-20 16:50

我觉得不靠谱，这是因为有很多史官在写历史的时候会有一些夸张的成分，然后也会过分的褒奖一些人，所以这些历史不一定靠谱。

热心网友 时间：2023-10-20 16:50

我觉得不靠谱，这是因为有很多史官在写历史的时候会有一些夸张的成分，然后也会过分的褒奖一些人，所以这些历史不一定靠谱。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为这些人在写历史的过程中，有可能会加入自我感情，有可能会出现胡编乱造的情况，所以不能全信，有很多史官会受到统治者的影响，出现篡改历史的情况。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为他们拿的是统治者的俸禄，所以在写历史的时候，有可能会出现胡编乱造的情况，有可能会将统治者的罪行全部都掩盖，有的时候也会加入自我感情。

热心网友 时间：2023-10-20 16:50

我觉得不靠谱，这是因为有很多史官在写历史的时候会有一些夸张的成分，然后也会过分的褒奖一些人，所以这些历史不一定靠谱。

热心网友 时间：2023-10-20 16:48

在古代著史。如司马迁的《史记》，应该还是比拟秉笔直书的，假如看了陈寿的《三国志》就不是那么回事了，在陈寿三国志诸葛亮传结尾，是对写了诸葛亮传记的诚惶诚恐而对晋武帝的*词，所以说，关于古代著史对当朝是不是秉笔直书了还有待商榷。

1.就司马光的《资治通鉴》所著前朝史，应该是直书了，所以《史记》和《资治通鉴》应该可信度比拟高。至于说有前朝近史因*要素所争光著的史，也不是没有可能，但历史上大的事情还是掩盖不了的，有时正史写的事情也不一定全，而民间传播或野史也不一定就失真。

2.我们古代历史还是大局部都是真实的，也有一些历史是经过窜改的，不过那是少数，由于史官普通都是铁骨铮铮的文人，本身就很有傲骨，还有就是由于古代思想的缘由，连皇帝都怕后人戳他脊梁骨，所以普通都不会碰史官，除非是*不得已的。

3.史官这个职位也比拟特殊，并不是说皇帝让他怎样写就怎样写的，而是依据实践状况去推敲，而且在皇宫和宗制中的规矩中皇帝就算有天大的权益也是无权查看史官写的什么，只能看本人的作为和猜想，但是到了唐朝就变了，开端强迫更改。但是还是削弱不了文人的傲骨，所以常常史官的结局都会比拟惨，这也是其中的一项缘由。所以古代史官选拔都是十分的严厉，需求层层把关。

4.史官在官僚体系当中属于特别的群体，他们官职不高，但有的时分却能够违犯皇帝的意志，只由于他们是历史的眼睛，以至有的人为此付出了生命！

所以说，在古代史官著当朝史，我个人以为，古代历史，除《史记》外，《史记》之前的不好说，《史记》之后的当朝著当朝史，史官不一定可以做到秉笔直书。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为这些人在写历史的过程中，有可能会加入自我感情，有可能会出现胡编乱造的情况，所以不能全信，有很多史官会受到统治者的影响，出现篡改历史的情况。

热心网友 时间：2023-10-20 16:49

不靠谱，因为他们拿的是统治者的俸禄，所以在写历史的时候，有可能会出现胡编乱造的情况，有可能会将统治者的罪行全部都掩盖，有的时候也会加入自我感情。

热心网友 时间：2023-10-20 16:50

我觉得不靠谱，这是因为有很多史官在写历史的时候会有一些夸张的成分，然后也会过分的褒奖一些人，所以这些历史不一定靠谱。