为什么见死不救不犯罪?而趁人之危却犯罪?

发布网友 发布时间：2022-04-29 15:11

我来回答

共3个回答

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

在这个故事中，两人主观意图上都是趁人之危。甲的要求没有得到满足所以见死不救，没有达到趁人之危原本的目的，也就没有在法律事实上构成趁人之危。而乙的要求得到满足了，从而构成了对女侠的犯罪。在现代来讲，是否犯罪得看法律具体规定了。从道德和逻辑层面看，两人主观意图上都不对，甲是在金钱上提出了不合理要求，但甲见死不救是不作为，没有主动害人。乙是对人贞洁的侵犯，得到满足了才形成了事实上的趁人之危。如果甲的要求得到满足而乙没得到，那两人的情况就相反了。见死不救的直接受害人是女侠的丈夫，而趁人之危，如果甲成功就是对女侠夫妻钱财上的侵害，乙成功就是对女侠本人贞洁的侵害。分别假设都成功也得看现实社会道德和法律对钱财和贞洁受侵害的不同看法和处罚。

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

一、在一般情况下，“见死不救”是道德范畴内的事，当事人不需要担当法律责任。
二、承担法律责任的前提是法律设定了其应当承担实施某种行为的特定义务，这个法律义务是法律责任的前提条件。
　　这种义务的来源主要有以下几种：
　　第一是法律明文规定的义务，比如*执行公务中保护公民的财产、人身安全的义务；
　　第二是业务上的要求，比如值班医生负有抢救病危病人的义务；
　　第三是法律行为引起的义务，比如说受雇为他人照顾小孩的保姆负有看护小孩，使其免受意外伤害的义务；
　　第四是先行行为引起的义务，比如交通肇事把人撞伤了，就有把人送到医院救治的义务。

热心网友 时间：2023-10-14 13:12

你这又是典型的逻辑题，无是非之答案，纯粹就是一逻辑之狡辩，各人有各人的看法而已

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

在这个故事中，两人主观意图上都是趁人之危。甲的要求没有得到满足所以见死不救，没有达到趁人之危原本的目的，也就没有在法律事实上构成趁人之危。而乙的要求得到满足了，从而构成了对女侠的犯罪。在现代来讲，是否犯罪得看法律具体规定了。从道德和逻辑层面看，两人主观意图上都不对，甲是在金钱上提出了不合理要求，但甲见死不救是不作为，没有主动害人。乙是对人贞洁的侵犯，得到满足了才形成了事实上的趁人之危。如果甲的要求得到满足而乙没得到，那两人的情况就相反了。见死不救的直接受害人是女侠的丈夫，而趁人之危，如果甲成功就是对女侠夫妻钱财上的侵害，乙成功就是对女侠本人贞洁的侵害。分别假设都成功也得看现实社会道德和法律对钱财和贞洁受侵害的不同看法和处罚。

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

一、在一般情况下，“见死不救”是道德范畴内的事，当事人不需要担当法律责任。
二、承担法律责任的前提是法律设定了其应当承担实施某种行为的特定义务，这个法律义务是法律责任的前提条件。
　　这种义务的来源主要有以下几种：
　　第一是法律明文规定的义务，比如*执行公务中保护公民的财产、人身安全的义务；
　　第二是业务上的要求，比如值班医生负有抢救病危病人的义务；
　　第三是法律行为引起的义务，比如说受雇为他人照顾小孩的保姆负有看护小孩，使其免受意外伤害的义务；
　　第四是先行行为引起的义务，比如交通肇事把人撞伤了，就有把人送到医院救治的义务。

热心网友 时间：2023-10-14 13:12

你这又是典型的逻辑题，无是非之答案，纯粹就是一逻辑之狡辩，各人有各人的看法而已

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

在这个故事中，两人主观意图上都是趁人之危。甲的要求没有得到满足所以见死不救，没有达到趁人之危原本的目的，也就没有在法律事实上构成趁人之危。而乙的要求得到满足了，从而构成了对女侠的犯罪。在现代来讲，是否犯罪得看法律具体规定了。从道德和逻辑层面看，两人主观意图上都不对，甲是在金钱上提出了不合理要求，但甲见死不救是不作为，没有主动害人。乙是对人贞洁的侵犯，得到满足了才形成了事实上的趁人之危。如果甲的要求得到满足而乙没得到，那两人的情况就相反了。见死不救的直接受害人是女侠的丈夫，而趁人之危，如果甲成功就是对女侠夫妻钱财上的侵害，乙成功就是对女侠本人贞洁的侵害。分别假设都成功也得看现实社会道德和法律对钱财和贞洁受侵害的不同看法和处罚。

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

一、在一般情况下，“见死不救”是道德范畴内的事，当事人不需要担当法律责任。
二、承担法律责任的前提是法律设定了其应当承担实施某种行为的特定义务，这个法律义务是法律责任的前提条件。
　　这种义务的来源主要有以下几种：
　　第一是法律明文规定的义务，比如*执行公务中保护公民的财产、人身安全的义务；
　　第二是业务上的要求，比如值班医生负有抢救病危病人的义务；
　　第三是法律行为引起的义务，比如说受雇为他人照顾小孩的保姆负有看护小孩，使其免受意外伤害的义务；
　　第四是先行行为引起的义务，比如交通肇事把人撞伤了，就有把人送到医院救治的义务。

热心网友 时间：2023-10-14 13:12

你这又是典型的逻辑题，无是非之答案，纯粹就是一逻辑之狡辩，各人有各人的看法而已

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

在这个故事中，两人主观意图上都是趁人之危。甲的要求没有得到满足所以见死不救，没有达到趁人之危原本的目的，也就没有在法律事实上构成趁人之危。而乙的要求得到满足了，从而构成了对女侠的犯罪。在现代来讲，是否犯罪得看法律具体规定了。从道德和逻辑层面看，两人主观意图上都不对，甲是在金钱上提出了不合理要求，但甲见死不救是不作为，没有主动害人。乙是对人贞洁的侵犯，得到满足了才形成了事实上的趁人之危。如果甲的要求得到满足而乙没得到，那两人的情况就相反了。见死不救的直接受害人是女侠的丈夫，而趁人之危，如果甲成功就是对女侠夫妻钱财上的侵害，乙成功就是对女侠本人贞洁的侵害。分别假设都成功也得看现实社会道德和法律对钱财和贞洁受侵害的不同看法和处罚。

热心网友 时间：2023-10-14 13:11

一、在一般情况下，“见死不救”是道德范畴内的事，当事人不需要担当法律责任。
二、承担法律责任的前提是法律设定了其应当承担实施某种行为的特定义务，这个法律义务是法律责任的前提条件。
　　这种义务的来源主要有以下几种：
　　第一是法律明文规定的义务，比如*执行公务中保护公民的财产、人身安全的义务；
　　第二是业务上的要求，比如值班医生负有抢救病危病人的义务；
　　第三是法律行为引起的义务，比如说受雇为他人照顾小孩的保姆负有看护小孩，使其免受意外伤害的义务；
　　第四是先行行为引起的义务，比如交通肇事把人撞伤了，就有把人送到医院救治的义务。

热心网友 时间：2023-10-14 13:12

你这又是典型的逻辑题，无是非之答案，纯粹就是一逻辑之狡辩，各人有各人的看法而已