京津冀为什么不如长三角
发布网友
发布时间：2022-04-29 15:50
共2个回答
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
通过表1和表2，我们不难发现:
第一，京津冀地区在低技术制造业、中技术制造业和高技术制造业三个类别领域的全要素生产率年均增长率皆高于长三角地区，但其制造业全要素生产率整体波动变化情况也较长三角地区更为明显。
第二，京津冀地区制造业技术进步增长率、技术效率增长率以及全要素生产率对制造业产出增长的贡献率皆高于长三角地区。
请点击输入图片描述
第三，六省市中天津制造业全要素生产率的增长率最高，浙江最低，且京津冀地区和长三角地区中分别仅有天津和上海制造业全要素生产率的增长率高于所在地区整体水平，但就增长贡献率来看只有上海和北京的制造业属于效率型增长，江苏、浙江和河北仍然属于投入型增长，天津则介于两者之间。
第四，上海在不同制造业类别中的全要素生产率的增长呈较高水平的均衡，河北则保持较低水平的均衡，而制约北京制造业全要素生产率增长的短板主要是低技术制造业领域，制约天津制造业全要素生产率增长的短板主要是高技术制造业领域，制约江苏制造业全要素生产率增长的短板主要是中技术制造业领域，浙江则在中技术制造业和高技术制造业领域皆存在较为明显的短板。
请点击输入图片描述
尽管上海和北京制造业全要素生产率整体具有较高的增长贡献率，属于效率型增长，但包括其在内的京津冀地区和长三角地区各省市，近10年期间皆有全要素生产率下滑的年份，而且此时通常是制造业实际资本增长率大幅高于实际产出增长率，反映全要素生产率下滑的时期制造业产出增长对资本的依赖度较高而利用率较低，因此六省市皆应在持续优化全要素生产率提升*环境的同时，着力优化投资结构，改善制造业对资本投入的整体利用效率，从而改变产出增长过于依赖资本投入的弊端，实现生产要素向效率更高的产业、行业和企业集中。
请点击输入图片描述
对于京津冀三省市而言，低技术制造业是制约北京制造业全要素生产率进一步增长的短板所在，尽管北京低技术制造业的劳动力投入已逐步下降，但资本投入仍呈扩张态势，因此北京应重点改善低技术制造业的资本使用效率。
请点击输入图片描述
高技术制造业是制约天津制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于天津高技术制造业要素投入呈扩张态势且资本要素投入扩张更为明显，天津应调整优化高技术制造业资本、劳动力等要素投入的比例关系，重点改善高技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
河北三大类别制造业全要素生产率的增长速度在六省市中皆处中游位置，针对其各类别制造业的资本、劳动力等要素投入规模皆呈明显扩张的态势，河北应在改善制造业的资本使用效率的同时，加强人力资本积累，着力提升劳动者素质。
请点击输入图片描述
对于长三角三省市而言，上海低技术制造业和中技术制造业的全要素生产率还有进一步提升的空间，针对其中技术制造业要素投入规模呈收缩而低技术制造业资本要素投入仍呈扩张的态势，上海应优先改善低技术制造业的资本利用效率。其中，中技术制造业是制约江苏制造业全要素生产率增长的短板所在，鉴于其中技术制造业要素投入呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，江苏需尽快改善中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率。
请点击输入图片描述
浙江不仅技术进步年均增速在六省市中最低，而且低技术和中技术制造业皆是制约其制造业全要素生产率增长的短板，鉴于其低技术和中技术制造业要素投入皆呈扩张且资本要素投入扩张更为明显，浙江应在大力改善低技术和中技术制造业的要素使用效率尤其是资本利用效率的同时，不断加大创新投入力度，夯实全要素生产率提升的科技基础。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
热心网友
时间：2023-10-16 22:06
京津冀的中心化倾向特别严重。北京凭借首都的区位优势汇聚了各方资源，金融、文化等高端产业聚集；河北眼巴巴地看着北京，等着北京分肉，但北京至今也没给他分多少肉。从目前来看，京津与冀之间已经形成了一个巨大的贫困带，二元结构明显，*差距的矛盾突出。
形成反差的是，长三角地区的上海与杭州乃至苏州，珠三角地区的广州与深圳，形成了 "多核"的城市群发展模式，基础设施连接顺畅，产业布局各有优势，城市经济发达，公共服务差距不大，区域间的融合与互补发展相对协调。
2、交通物流一体化落后
据媒体报道，从北京到河北邯郸市下属的武安县，需要经过高铁、汽车、出租或公交三次换乘。京津冀的交通一体化还远远未形成。
而在长三角地区，从上海出发到周边各方向的县级市都有动车直达，3小时经济圈辐射效应明显。在珠三角，从广深出发到周边各市的高速公路也是四通八达。
3、产业同质化 各自为政且内讧严重
京津冀三地仍是互不相关、各自独立的产业体系。尽管北京具有科技、信息产业优势；天津有先进制造业优
势；河北有重工业优势，但是京津冀之间近几年来，围绕着基础设施建设、制造业、产业平台搭建等等竞争激烈，内讧严重。其中主要也是由于京津冀地区涉及三个
行政主体，其中两个直辖市，各自为政，这种行政划分的壁垒就导致了市场划分。
相对而言，长三角、珠三角域内城市的合作气氛良好，分工协作
效应已经呈现。譬如上海总部经济就很好地辐射到周边地区，很多总部位于上海的企业在周边城市建立研发和生产基地。而珠三角经济圈由广东省级层面统一调配资
源相对容易，产业主要由加工贸易导引，但各城市错位发展效应显著，这样反而容易形成集群效应。
4、京津冀市场化程度不高
整体而言，京津冀发展源自行政力量，而非市场驱动。当行政命令使各种资源不断地流向北京市、天津市的时候，首位城市应该起到的"涓流效应"迟迟不能出现。
相对而言，珠三角是最早对外开放的区域，也意味着是最早实行市场化，区域内行政分割力量小，资源要素自由流动。而长三角作为外向型经济的另一代表，市场化程度也非常高。
5、京津冀多国企 民营活力低
京津冀民营经济改革滞后，国有企业比重太高。国企比重高的结果是其转型难，产业转移也难。而民企少，导致其产业承接能力也弱。譬如天津，周边民营企业极少，导致其缺乏承接北京制造业的活力。
而众所周知，长三角和珠三角都是民企的聚集地。民企在区域间的协作上，会更灵活。
