府际关系的府际管理
发布网友
发布时间：2022-05-15 17:06
共1个回答
热心网友
时间：2024-03-15 04:59
上世纪七八十年代，美国*间的关系发生了重大变化，出现了*、市场、社会共同来参与，以应对公共需求的府际管理趋势。
此外，九十年代以来的各国*再造方案中重要的共同趋势之一，就是地方*间伙伴关系的建立，也是推动*之间合作管理的重要原因。同时，风起云涌的全球治理运动也进一步推动了府际管理的产生和发展。府际管理吸纳了治理理论的精华，例如主张*组织由金字塔型向扁平化；淡化*权威，由*单边管理转向多边（*、企业、公民、社会团体等）民主参与。府际管理除了注重各级*关系外，还重视公、私部门的协作，追求建立一种平等关系。 府际管理有以下特征：
第一，府际管理是以问题解决为焦点，被视为一种行动导向的过程，通常允许**采取必要的手段，去推动各项具有建设性的工作。联邦主义具有很强的官僚制特征，各个层级按部就班地完成上级部署的工作任务，缺乏积极性和创造性；府际关系注重*体系内部的交流与对话，表现为互相之间的博弈与互动；府际管理则是一种更为开放的思维，强调*系统内与系统外的互动，以解决问题为导向，激励*积极主动的合作。
第二，府际管理是了解和处理*组织变迁的一种方法或工具，可以用来解释各级*如何以及为何用特定的方式进行互动，并可提供采取有效策略行为的建议。组织结构理论认为，组织设计受周围环境、成员素质、科学技术、领导和管理方法等因素的影响。府际管理下的*组织往往具有宽松和谐、变革创新、平等对话的文化氛围。
第三，府际管理强调联系、沟通以及网络发展的重要性，这些途径是促使府际间计划得以顺利推展的正面因素。“长鞭效应”反映了信息传递过程中，最初的微弱误差会导致后来的巨大偏差；在层级越大的组织，这种偏差就越大。府际管理主张*组织从层级制向扁平化、网络化，使沟通变动更为快速、便捷，减少了行政成本，提高了行政效率。 府际管理是改善*间关系的一种新型思维框架，代表着以合作为基础的互惠的*关系模型。府际管理一方面强调*间在信息、自主性、共同分享、共同规划、联合劝募、一致经营等方面的协力合作；另一方面强调公私部门的混合治理模式，倡导第三部门积极参与*决策。
（一）协调性、依赖性的网络型结构。府际管理克服了传统官僚*的弊端，重新安排*—州（省）—地方*（市、县、乡镇）之间的关系。传统的*间关系的管理*属于典型的官僚制，其主要特点是建立等级制官职和分类的权力层次，实行层级控制，并服从于单一的最高的权力中心；同时依靠完备的规章制度，避免个人化管理。这种管理*具有权责明晰、快速高效、严格服从、减少摩擦等优点，但这种管理*一开始就存在着自身的不足，例如层级控制及标准化工作原则不利于调动下属的积极性和创造精神，过多地依靠层级控制必然使管理僵化，对公众的需求反应迟钝，官僚主义严重，扼杀民主精神等。
府际管理突破金字塔型的层级*，将整个行政组织体系视为网络状组织。各级*都处于信息枢纽中，能便捷地获取平行或垂直的信息；可以根据公共服务内容和服务对象，采取灵活的组织形式；不同*间的资源实现共享，实现资源配置优化；对重大或者突发事故协*制，实行项目管理和危机联动管理。
（二）公*品和服务的多元化供给。府际管理把民营企业、非营利性组织、公民个人也纳入管理的视野。E·S·萨瓦斯强调公*品与服务的分权化，主张依据公共物品的性质，采用不同的市场分权策略包括*服务、*出售、*间协议、合同外包、特许经营、*补助、*赠券、自由市场、志愿服务、自我服务等形式，将原来由*直接从事和生产的公共物品，分散给民营企业、非营利组织甚至公民个人，并经由多样化、混合式和局部性的制度安排，将多个服务供给主体有机地联系在一起，彼此既合作又竞争，构成一个高效的公共物品与服务供给机制。
府际管理主张公私部门的多元混合。二十世纪八十年代中后期，愈来愈多的地方*采用合同外包（contracting out）方式来安排地方公共服务。地方*的部门和机构并不直接负责公共服务的生产，它们越来越多地与公共服务的独立生产者签订合同，由后者按一定的价格向公众提供服务。通过签约安排提供的三个最重要的服务类型是公共工程、卫生和社会福利，以及一般性*业务（即法律服务、文书工作和计算机服务等）。在美国，三分之二的城市乐意把某些公共工程、卫生和社会福利工程签约外包；十分之四的城市乐意签约外包某些一般性*业务；四分之一到三分之一的城市签约外包诸如交通、公共安全、教育等方面的服务。合同外包为*节约了成本。
（三）项目和管理功能上的府际间转移。府际管理主张依据效率原则，把相关公共物品项目和管理功能进行府际间转移。生产公共物品或实施公共规制的技术本质是，不同的服务在不同的地区有不同的效率。劳动密集型服务如*巡逻和教育，由小型到中型的组织承担最有效率；资本密集型服务如污水污物的收集、处理和排放，则通常是由服务于较大地区和人口的公共设施来承担才最有效率。因此，公共物品和公共服务的供给，应该考虑规模经济效益，采取更为灵活的组织形式。
府际管理还设立*理事会（council of governments,COG）和地区规划理事会（regional planning councils,RPC）等机构来处理公共物品的外部性。目前发生在地缘层面的*之间的合作越来越普遍。这种合作既可能是纵向的，也可能是横向的；既可能是正式的，也可能是非正式的。
（四）多方协商、调和的合作机制。府际管理注重建立合作型的组织结构，主张*的作用是协商和协调公民和各种社区团体的利益，营建共同的价值观；实现**目标的机制是建设公共、私人和非营利性机构的联盟，以满足相互一致的需求；理想的组织结构是一种合作型结构，由内部和外部共同领导。这种合作型的组织结构，既包括*系统内的各级组织，也包括系统外的企业、公民和非盈利性组织的参与。
新公共服务运动的领袖罗伯特·B·丹哈特认为，“在这种新的现实条件下，*的首要作用不仅仅是通过管制和命令来指挥公众的行动（尽管这样做有时可能是合适的），也不是简单地建立一套惩戒规则和激励措施（胡萝卜或大棒），将人们引导到‘合适的’方向上来。相反，尽管*在推动社会朝某个方向发展的过程中是重要的参与者，但事实上已经成为另一种意义上的参与*与私人的或者非营利的团体和组织协同行动，以寻求社区所面临问题的解决方案。在此过程中，*的作用从控制转变为议程设定，把合适的参与者集中到谈判桌前进行磋商和谈判，或者作为中间人促成公共问题的解决方案（通常是通过公共机构、私人机构和非营利机构结成联盟的形式进行）。”
（五）小社区、跨邻里的大都市地区治理结构。大都市中“巨型（giant）*”在安排和提供很多公共服务上的“大而无效”以及居民对大城市改革的普遍质疑，说明“一个社区，一个*”的治理模式是低效的。府际管理认为，大都市中高度集中的*通常不能及时地对市民的偏好、生活方式和其它城市问题做出及时反应，他们要求管理城市的*单位应该足够小，以便：“（1）更方便城区里的**充分了解不同公民团体的不同偏好；（2）公共*将尽可能贴近公民以使他们对不同邻里的生存条件给予不同的回应；（3）*官僚机构要尽可能小，以便于管理。”
邻里*（neighborhood government）和邻里议会（neighborhood councils）的创设为解决跨社区的问题提供了良好的途径。在美国洛杉矶，邻里*和邻里议会广泛运用于包括供水、跨区域的污水、消防、邻里街道等跨社区问题。这种邻里*，具有半自治性和半权威性的特点：一方面，来自于相关社区的人员自主治理相关社区的事务；另一方面，邻里*做出的决定，相关社区必须服从。
（六）目标导向、网际沟通的冲突解决方式。府际管理抛弃了过去联邦主义和府际关系处理冲突依靠上级*权威、法律裁判的方式，而是突出了目标管理、网际沟通、价值愿景、多方参与、对话和协商的冲突解决、管理机制和手段；强调组织互动与网络关系，利用不同功能的专业网络解决问题的过程；围绕以目标结果导向，强调评估、执行、监督、缩短等功能，实现问题的解决及协调、能力建构。
例如区域经济中的地方*间发生竞争冲突时，府际管理除了通过行政区划调整等传统方式与策略外，更强调功能整合，通过地方*间行政协议、行政契约的方式发展合作关系，达到地方*间的整合效益；同时，府际管理还强调区域治理，通过跨行政区域界线的区域治理，通过以*议题为导向的资源整合以使其发挥综合效益，提升整体区域的竞争力。 府际管理的兴起将打破传统*管理的区域和层级观念，有助于由传统的较为权威、封闭和狭隘的旧地方主义，转为强调权力或资源相互依赖、开放和区域合作的新地方主义。府际管理的兴起，对中国的*间关系的管理变革也有着积极的借鉴意义。
一是府际管理有利于治理运动的深入。人们越来越意识到，公共事务的有效治理不仅仅依赖于*，需要将视野扩展到*与其横向和纵向的*间关系、*与私人部门、志愿部门和市民之间的关系，府际管理意味着人们治道思维的变革。
二是府际管理有利于建立公共物品与服务供给的多中心、多层次制度。一些跨地区、大范围的公共物品与服务，例如大江大河的治理、跨区街道的巡逻，需要*间协调和管理；在提供公共物品与服务时，应该鼓励*、企业、个人、NGO等各类主体之间的竞争，提高供给效率。
三是府际管理有利于处理好*间存在竞争与合作中出现的问题。在*间竞争中，往往存在地方封锁与保护、合作与协调不够、产业结构雷同、外部性问题突出等现象。府际管理倡导的*间信息共享、资源优化配置、共同规划、联合经营等方式，将为这些问题的解决提供新思路。
热心网友
时间：2024-03-15 04:59
上世纪七八十年代，美国*间的关系发生了重大变化，出现了*、市场、社会共同来参与，以应对公共需求的府际管理趋势。
此外，九十年代以来的各国*再造方案中重要的共同趋势之一，就是地方*间伙伴关系的建立，也是推动*之间合作管理的重要原因。同时，风起云涌的全球治理运动也进一步推动了府际管理的产生和发展。府际管理吸纳了治理理论的精华，例如主张*组织由金字塔型向扁平化；淡化*权威，由*单边管理转向多边（*、企业、公民、社会团体等）民主参与。府际管理除了注重各级*关系外，还重视公、私部门的协作，追求建立一种平等关系。 府际管理有以下特征：
第一，府际管理是以问题解决为焦点，被视为一种行动导向的过程，通常允许**采取必要的手段，去推动各项具有建设性的工作。联邦主义具有很强的官僚制特征，各个层级按部就班地完成上级部署的工作任务，缺乏积极性和创造性；府际关系注重*体系内部的交流与对话，表现为互相之间的博弈与互动；府际管理则是一种更为开放的思维，强调*系统内与系统外的互动，以解决问题为导向，激励*积极主动的合作。
第二，府际管理是了解和处理*组织变迁的一种方法或工具，可以用来解释各级*如何以及为何用特定的方式进行互动，并可提供采取有效策略行为的建议。组织结构理论认为，组织设计受周围环境、成员素质、科学技术、领导和管理方法等因素的影响。府际管理下的*组织往往具有宽松和谐、变革创新、平等对话的文化氛围。
第三，府际管理强调联系、沟通以及网络发展的重要性，这些途径是促使府际间计划得以顺利推展的正面因素。“长鞭效应”反映了信息传递过程中，最初的微弱误差会导致后来的巨大偏差；在层级越大的组织，这种偏差就越大。府际管理主张*组织从层级制向扁平化、网络化，使沟通变动更为快速、便捷，减少了行政成本，提高了行政效率。 府际管理是改善*间关系的一种新型思维框架，代表着以合作为基础的互惠的*关系模型。府际管理一方面强调*间在信息、自主性、共同分享、共同规划、联合劝募、一致经营等方面的协力合作；另一方面强调公私部门的混合治理模式，倡导第三部门积极参与*决策。
（一）协调性、依赖性的网络型结构。府际管理克服了传统官僚*的弊端，重新安排*—州（省）—地方*（市、县、乡镇）之间的关系。传统的*间关系的管理*属于典型的官僚制，其主要特点是建立等级制官职和分类的权力层次，实行层级控制，并服从于单一的最高的权力中心；同时依靠完备的规章制度，避免个人化管理。这种管理*具有权责明晰、快速高效、严格服从、减少摩擦等优点，但这种管理*一开始就存在着自身的不足，例如层级控制及标准化工作原则不利于调动下属的积极性和创造精神，过多地依靠层级控制必然使管理僵化，对公众的需求反应迟钝，官僚主义严重，扼杀民主精神等。
府际管理突破金字塔型的层级*，将整个行政组织体系视为网络状组织。各级*都处于信息枢纽中，能便捷地获取平行或垂直的信息；可以根据公共服务内容和服务对象，采取灵活的组织形式；不同*间的资源实现共享，实现资源配置优化；对重大或者突发事故协*制，实行项目管理和危机联动管理。
（二）公*品和服务的多元化供给。府际管理把民营企业、非营利性组织、公民个人也纳入管理的视野。E·S·萨瓦斯强调公*品与服务的分权化，主张依据公共物品的性质，采用不同的市场分权策略包括*服务、*出售、*间协议、合同外包、特许经营、*补助、*赠券、自由市场、志愿服务、自我服务等形式，将原来由*直接从事和生产的公共物品，分散给民营企业、非营利组织甚至公民个人，并经由多样化、混合式和局部性的制度安排，将多个服务供给主体有机地联系在一起，彼此既合作又竞争，构成一个高效的公共物品与服务供给机制。
府际管理主张公私部门的多元混合。二十世纪八十年代中后期，愈来愈多的地方*采用合同外包（contracting out）方式来安排地方公共服务。地方*的部门和机构并不直接负责公共服务的生产，它们越来越多地与公共服务的独立生产者签订合同，由后者按一定的价格向公众提供服务。通过签约安排提供的三个最重要的服务类型是公共工程、卫生和社会福利，以及一般性*业务（即法律服务、文书工作和计算机服务等）。在美国，三分之二的城市乐意把某些公共工程、卫生和社会福利工程签约外包；十分之四的城市乐意签约外包某些一般性*业务；四分之一到三分之一的城市签约外包诸如交通、公共安全、教育等方面的服务。合同外包为*节约了成本。
（三）项目和管理功能上的府际间转移。府际管理主张依据效率原则，把相关公共物品项目和管理功能进行府际间转移。生产公共物品或实施公共规制的技术本质是，不同的服务在不同的地区有不同的效率。劳动密集型服务如*巡逻和教育，由小型到中型的组织承担最有效率；资本密集型服务如污水污物的收集、处理和排放，则通常是由服务于较大地区和人口的公共设施来承担才最有效率。因此，公共物品和公共服务的供给，应该考虑规模经济效益，采取更为灵活的组织形式。
府际管理还设立*理事会（council of governments,COG）和地区规划理事会（regional planning councils,RPC）等机构来处理公共物品的外部性。目前发生在地缘层面的*之间的合作越来越普遍。这种合作既可能是纵向的，也可能是横向的；既可能是正式的，也可能是非正式的。
（四）多方协商、调和的合作机制。府际管理注重建立合作型的组织结构，主张*的作用是协商和协调公民和各种社区团体的利益，营建共同的价值观；实现**目标的机制是建设公共、私人和非营利性机构的联盟，以满足相互一致的需求；理想的组织结构是一种合作型结构，由内部和外部共同领导。这种合作型的组织结构，既包括*系统内的各级组织，也包括系统外的企业、公民和非盈利性组织的参与。
新公共服务运动的领袖罗伯特·B·丹哈特认为，“在这种新的现实条件下，*的首要作用不仅仅是通过管制和命令来指挥公众的行动（尽管这样做有时可能是合适的），也不是简单地建立一套惩戒规则和激励措施（胡萝卜或大棒），将人们引导到‘合适的’方向上来。相反，尽管*在推动社会朝某个方向发展的过程中是重要的参与者，但事实上已经成为另一种意义上的参与*与私人的或者非营利的团体和组织协同行动，以寻求社区所面临问题的解决方案。在此过程中，*的作用从控制转变为议程设定，把合适的参与者集中到谈判桌前进行磋商和谈判，或者作为中间人促成公共问题的解决方案（通常是通过公共机构、私人机构和非营利机构结成联盟的形式进行）。”
（五）小社区、跨邻里的大都市地区治理结构。大都市中“巨型（giant）*”在安排和提供很多公共服务上的“大而无效”以及居民对大城市改革的普遍质疑，说明“一个社区，一个*”的治理模式是低效的。府际管理认为，大都市中高度集中的*通常不能及时地对市民的偏好、生活方式和其它城市问题做出及时反应，他们要求管理城市的*单位应该足够小，以便：“（1）更方便城区里的**充分了解不同公民团体的不同偏好；（2）公共*将尽可能贴近公民以使他们对不同邻里的生存条件给予不同的回应；（3）*官僚机构要尽可能小，以便于管理。”
邻里*（neighborhood government）和邻里议会（neighborhood councils）的创设为解决跨社区的问题提供了良好的途径。在美国洛杉矶，邻里*和邻里议会广泛运用于包括供水、跨区域的污水、消防、邻里街道等跨社区问题。这种邻里*，具有半自治性和半权威性的特点：一方面，来自于相关社区的人员自主治理相关社区的事务；另一方面，邻里*做出的决定，相关社区必须服从。
（六）目标导向、网际沟通的冲突解决方式。府际管理抛弃了过去联邦主义和府际关系处理冲突依靠上级*权威、法律裁判的方式，而是突出了目标管理、网际沟通、价值愿景、多方参与、对话和协商的冲突解决、管理机制和手段；强调组织互动与网络关系，利用不同功能的专业网络解决问题的过程；围绕以目标结果导向，强调评估、执行、监督、缩短等功能，实现问题的解决及协调、能力建构。
例如区域经济中的地方*间发生竞争冲突时，府际管理除了通过行政区划调整等传统方式与策略外，更强调功能整合，通过地方*间行政协议、行政契约的方式发展合作关系，达到地方*间的整合效益；同时，府际管理还强调区域治理，通过跨行政区域界线的区域治理，通过以*议题为导向的资源整合以使其发挥综合效益，提升整体区域的竞争力。 府际管理的兴起将打破传统*管理的区域和层级观念，有助于由传统的较为权威、封闭和狭隘的旧地方主义，转为强调权力或资源相互依赖、开放和区域合作的新地方主义。府际管理的兴起，对中国的*间关系的管理变革也有着积极的借鉴意义。
一是府际管理有利于治理运动的深入。人们越来越意识到，公共事务的有效治理不仅仅依赖于*，需要将视野扩展到*与其横向和纵向的*间关系、*与私人部门、志愿部门和市民之间的关系，府际管理意味着人们治道思维的变革。
二是府际管理有利于建立公共物品与服务供给的多中心、多层次制度。一些跨地区、大范围的公共物品与服务，例如大江大河的治理、跨区街道的巡逻，需要*间协调和管理；在提供公共物品与服务时，应该鼓励*、企业、个人、NGO等各类主体之间的竞争，提高供给效率。
三是府际管理有利于处理好*间存在竞争与合作中出现的问题。在*间竞争中，往往存在地方封锁与保护、合作与协调不够、产业结构雷同、外部性问题突出等现象。府际管理倡导的*间信息共享、资源优化配置、共同规划、联合经营等方式，将为这些问题的解决提供新思路。
